home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / sci / astro / 13463 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-28  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!wupost!usc!cs.utexas.edu!devnull!devnull.mpd.tandem.com!joe
  2. From: joe@woody.mpd.tandem.com (Joe Senner)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: binocular question
  5. Message-ID: <3220@devnull.mpd.tandem.com>
  6. Date: 28 Dec 92 15:09:16 GMT
  7. Sender: news@devnull.mpd.tandem.com
  8. Reply-To: joe@mpd.tandem.com
  9. Organization: Tandem Computers Inc., Austin, TX.
  10. Lines: 45
  11.  
  12. a few weeks ago I posted about my purchase of a dept. store telescope
  13. (you know the kind, 200billion power, plastic everything, etc). I got
  14. a lot of responses and some really good information, I want to thank
  15. those of you who responded (more than once in some cases). Thanks!
  16. anyway, the scope has gone back to the store accompanied with the 
  17. requisite complaints about the poor quality and the danger of the
  18. sun filter. 
  19.  
  20. my wife and I have since read through a couple of astronomy mags and
  21. a book or two, added a little cash to the pool and started down a new
  22. and hopefully better path. we found a local business that had a fairly
  23. good inventory of celestron scopes and binoculars, and other various
  24. brands of binoculars. the celestron binoculars that they had in stock
  25. were either the very small (35mm) sport type or the very large "comet
  26. chaser" things (>$800). they had a good stock of 7/10/16x50s in minolta,
  27. pentax, and a couple other brands. after a while we narrowed it down to
  28. two, a 10x50 minolta and a 16x50 pentax. the 16x50's were significantly
  29. lighter than the 10x50's surprisingly enough, but did magnify the jitter
  30. considerably. both appeared to have excellent optics. all reflections
  31. from lenses were a rich green or blue and there was no obvious deformation
  32. of things at the edges. since we have a large camera tripod and can easily
  33. attach the binoc's to the tripod, we opted for the 16x50's (although
  34. Mrs. Santa winced a little at the >$300 final bill :)
  35.  
  36. the binocs appear to work quite well, they bring out so many stars that
  37. it takes me a couple of tries to locate anything in particular, I get
  38. lost seeing so much through them (I almost need a finderscope for the 
  39. binoc's :).
  40.  
  41. I guess my only concern is, should we have opted for the heavier 10x50's 
  42. instead? if so, why? the 16's have a 3 degree field of view (narrow, I
  43. realize) compared to the 5 degree (?) of the 10's. the 16's are a little
  44. jittery when locating things, but once aligned on the tripod a good
  45. stable image is available. I'm hoping that the optics have had the attention
  46. they need for good 16x magnification, and tend to belive so given the
  47. large price jump as compared to the 10's (10's were typically in the $100
  48. through $200 range).
  49.  
  50. -- 
  51. Joe Senner                                          joe@rider.cactus.org
  52. Tandem Computers Inc.                               joe@mpd.tandem.com
  53.  
  54.         mcad.dunham-frodo[ 10 ]%make witches\ burn
  55.         Make:  Don't know how to make witches burn.  Stop.
  56.      Ergo, it must be the wizards." -- Jerry Dunham
  57.