home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / org / sca / 17064 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  4.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!ut-emx!ccwf.cc.utexas.edu
  2. From: robear@ccwf.cc.utexas.edu (Jay Michael)
  3. Newsgroups: rec.org.sca
  4. Subject: Re: armor, physics, and aluminum
  5. Message-ID: <85826@ut-emx.uucp>
  6. Date: 26 Dec 92 10:20:31 GMT
  7. References: <1992Dec23.224300.3219@microsoft.com>
  8. Sender: news@ut-emx.uucp
  9. Organization: The University of Texas at Austin, Austin TX
  10. Lines: 80
  11.  
  12. >
  13. >Aelfgar von Echternach writes:
  14. >>    The purposes of SCA armor seem to me to be:  1) functional and
  15. >>2) to _look_ authentic.  That's one of the nice things about aluminum, that
  16. >>it will look like shiny steel, and is also quite functional in it's role
  17. >>to protect.  The definition of functional is:  able to withstand the abuse
  18. >>of a rattan mock sword, or other mock weapon.  These constraints 
  19. >>necessarily divert our attentions from authentic armor.
  20. >
  21. >Vittorio del Fabbro replies:
  22. >
  23. >1. Aluminum doesn't look or sound like steel. Even Mr. O'Connor says so.
  24. >(Stainless doesn't look like real steel either, but that's *my* problem.)
  25.  
  26. In my experience, steel, stainless, and aluminum all look pretty much alike
  27. in their non-corroded state.  I will agree with you that most likely common
  28. medieval steel had a coating of corrosion that would make it brownish
  29. (such is the color of my current loaner knees), but I don't see why we
  30. can't assume that armor has been well kept, and thus shiney (or perhaps
  31. it's fresh from the armorer ;), which is why I don't think aluminum is 
  32. visually distracting.  This lends to the knight in shining armor concept :).
  33. As far as the sound goes--I can't imagine using aluminum for anything but
  34. plates, and the sound of metal plates rubbing together I think is rather the
  35. same.
  36.  
  37. >
  38. >2. You seem to be arguing that the prevalent armor technology of the middle 
  39. >ages was unable to protect its users from the abuse of a rattan sword, 
  40.  
  41. If you mean protect as in, getting nasty arm bruises and causing painful
  42. damage to elbows and knees during repeated practices, yes, that is what
  43. I mean.  I'm sure they had the _techology_ to protect against this, but since
  44. they didn't actually practice with rattan, they didn't  bother.
  45.  
  46. >which we use because it is so much less lethal than the real thing. One 
  47. >could conclude that medieval armor was therefore unable to protect its 
  48. >users from the more lethal abuse of a steel sword or halberd,
  49. <stuff deleted>
  50.  
  51. Quite the contrary, medieval armor was excellent protection against the 
  52. lethal sword, because it covered the vital areas and was quite strong.
  53. I think we both agree on that.
  54.  
  55. >3. In other words, "Steel can't stand up to rattan, so we shouldn't use it."
  56.  
  57. I see the point you are trying to make, that steel will hold up excellently
  58. to rattan, and I quite agree.  My point is, so will aluminum, which
  59. can be made to look period (IMHO).  I think the main reason I am on the
  60. side of lighter body armor is because of comfort--lighter body armor won't
  61. affect my fighting speed (since it is resting on my shoulders, not my arms),
  62. and will greatly reduce fatigue, thus not robbing me of enjoyment of the game.
  63. I'm not sure about the wieght arguments for arm armor--I can see how one
  64. would want to minimize that explicitly to maintain good sword speed.  I think
  65. this is fair in the sense that, since the minimum protection is elbows
  66. (and forearms, at least in Ansteorra), adding neat looking plate arm armor
  67. could be a severe penalty.  But I have no direct experience in that aspect.
  68.  
  69. <more stuff deleted, points generally well taken>
  70. >Vittorio del Fabbro
  71.  
  72. I think the general point I'm trying to make is that, since the armor
  73. we make for SCA fighting is meant to protect against concussions, bruises
  74. and joint damage, as opposed to protecting against lethal sharpened weapons,
  75. we necessarily have to make our armor differently, and from a different
  76. approach.  I agree unequivocably that the armor should _look_ as period
  77. as is feasible, as the end goal, while still functioning properly.  I don't
  78. agree that deviances from period manufacture outside of this goal should
  79. be frowned upon as un-SCA.  I do think that every effort that is made
  80. towards period construction is commendible, though not required, and I will
  81. be suitable impressed to see such examples in person.  I have absolutely
  82. no qualm with others having their goal as to make as period armor as possible,
  83. I believe it is their own right to choose their own goals.
  84.  
  85. Aelfgar von Echternach
  86.  
  87. P.S.  I am interested as to the details of Vittorio's armor, I would like
  88. to know what amount and design of steel people are capable and are fighting
  89. in, I think it would be most intriguing.  I think I'm stuck in declaritive
  90. first person ;).  Merry Christmas all!
  91.  
  92.