home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / music / compose / 552 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  3.0 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: rec.music.compose
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!dorsai.com!idealord
  3. From: idealord@dorsai.com (Jeff Harrington)
  4. Subject: Re: Advances in composition
  5. Message-ID: <csT7VB3w165w@dorsai.com>
  6. Sender: idealord@dorsai.com (Jeff Harrington)
  7. Organization: The Dorsai Embassy, New York's Computer Consulate. +1.718.729.5018
  8. References: <1h5l7fINNjvr@agate.berkeley.edu>
  9. Date: Tue, 22 Dec 1992 14:22:35 GMT
  10. Lines: 57
  11.  
  12. maverick@mahogany.CS.Berkeley.EDU (Vance Maverick) writes:
  13.  
  14. > In article <1h3v8vINN516@mozz.unh.edu>, dvf@kepler.unh.edu (David V Feldman) 
  15. > |>
  16. > |> I know that arguing by way of analogies will always raise suspicions,
  17. > |> but while there is no "single goal" that all scientists can agree on,
  18. > |> there can be no reasonable objection to the vocabulary of "developments",
  19. > |> "advances", or even "experiments" and "research" in that discipline,
  20. > |> and I believe that these words can be applied to the arts with no
  21. > |> connotation of monism.  Basically time goes on, the corpus of music
  22. > |> grows, the matrix of previously existing musical ideas available to
  23. > |> a composer constantly grows richer.  Some of these ideas may play themselv
  24. > |> out in a single phrase or maybe a piece, but others will resonate across
  25. > |> many pieces, perhaps across the work of many composers and musicians,
  26. > |> perhaps even across the work of composers and musicians with widely
  27. > |> divergent goals.
  28. > 
  29. > How can one tell what ideas are in a piece?
  30. > 
  31. > I'd say, by listening; in which case the "ideas" derive
  32. > as much from the listening as from the composition.  So
  33. > the "ideas" embodied in the corpus (or canon), and the
  34. > "contribution" of an individual piece, are not fixed, and
  35. > "progress" or "advancement", if they happen, are not
  36. > matters of identifiable qualities.
  37.  
  38. Absolutely!  Time advances.  Musical expression changes.  Who wants to 
  39. write a piece that sounds like someone else's music.  Only a hack and it 
  40. produces only parody.  
  41. > 
  42. > [Look at reception history.  I happen to know more about
  43. > this in literature, but it's true in music too: the
  44. > properties of pieces change over time.  Yeats responded
  45. > to qualities in Ben Jonson's verse which weren't there
  46. > during the previous century.  Mozart's late G minor
  47. > symphony has changed affect more than once.]
  48. > 
  49. We must be careful about expressing our limited understanding of another 
  50. person's perceptions.  Wittgenstein?  How do we know what someone else 
  51. thinks about a piece of music?  
  52.  
  53. > My point?  You started this thread by asking for news of
  54. > technical advances -- disavowing interest in good/bad
  55. > beautiful/ugly aesthetic judgments.  I don't think these
  56. > things can be separated....
  57. > 
  58. >     Vance
  59.  
  60. Listening is the only way to understand music.  Whether it is in silence 
  61. with a score or at a performance, listening is music.  Personal opinions 
  62. may help our own understanding of pieces new to us but it often taints 
  63. our ability to appreciate new music.  
  64.  
  65.  
  66. Jeff Harrington      
  67. IdEAL ORDER               
  68. idealord@dorsai.com
  69.