home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / models / rc / 5190 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-24  |  2.7 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: rec.models.rc
  2. Path: sparky!uunet!usc!wupost!crcnis1.unl.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!ntaib
  3. From: ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib)
  4. Subject: Re: Beginner questions (again!)
  5. Message-ID: <Bzrqqy.2wy@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Keywords: rc
  7. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  9. Organization: Indiana University
  10. References: <BzH2qr.3IE@news.cso.uiuc.edu>
  11. Date: Thu, 24 Dec 1992 14:54:33 GMT
  12. Lines: 47
  13.  
  14. In article <BzH2qr.3IE@news.cso.uiuc.edu> jtg0707@uxa.cso.uiuc.edu (Jui Tien) writes:
  15.  
  16. >    1. Among the engine recommendations I received, I get the most recomm.
  17. >       for O.S. FP , follow by others such as Royal, Magnum...
  18. >       The one thing that stands out is the fact that there seemed to be
  19. >       just as many people that are for O.S. as there are people against
  20. >       such brand as K&B and FOX. In fact, the dislike for either one
  21. >      of these two brands is a little shocking!
  22. >       (More like hatred sometimes!) 
  23. >       Is there a good reason for this? What had either one of these 
  24. >       two brands did to earn such bad reputation? 
  25. >       I went down to the store to check out the engines, the K&B and FOX
  26. >       do look less *polished* than the O.S. engines. Are they really
  27. >       such bad engines?
  28.  
  29. My personal experience with Fox and K&B engines has been good,
  30. but I don't have a throttle on my engines. I also haven't tried 
  31. the latest K&B Sportsters.
  32.  
  33. OS and Enya probably make more refined carbs. I must admit that 
  34. after taking lots of engines apart the OS's look beautiful out-
  35. side _and_ inside.
  36.  
  37. >    2. Question of durability vs. flyability.
  38. >       Many people suggested that I should get planes such as U.S. Aircore
  39. >       or something called *Duraplane* as beginner trainers. While others
  40. >       suggested Balsa planes such as PT40 and the like. The prevailing
  41. >       opionion is that Balsa planes fly much better but are very fragile.
  42. >       The question is: how fragile is the Balsa planes? How much
  43. >       flyability do I give up by going to the *industructable* planes?
  44.  
  45. While not as robust as the Aircore airplanes (what is?) the balsa 
  46. planes aren't any more fragile than any other airplanes. They do take
  47. a while to build, though.
  48.  
  49. (I remember two years ago I built a pair of .09 powered balsa profiles.
  50. I'd forgotten how much of a pain it was to put these things together 
  51. even with the benefit of Hot Stuff. I'll have to start cutting ribs for
  52. that Road Runner soon though 9-) )
  53.  
  54.  
  55.  
  56. -- 
  57. -------------------------------------------------------------------------------
  58. Iskandar Taib                          | The only thing worse than Peach ala
  59. Internet: NTAIB@SILVER.UCS.INDIANA.EDU |    Frog is Frog ala Peach
  60. Bitnet:   NTAIB@IUBACS                 !
  61.