home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16215 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-26  |  3.3 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: rec.martial-arts
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!hellgate.utah.edu!math.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!jon
  3. From: jon@zeus.med.utah.edu (Jonathan Byrd)
  4. Subject: Re: Discussing technique
  5. Sender: bowman@math.utah.edu (Pieter Bowman)
  6. Date: Fri, 18 Dec 1992 18:24:51 GMT
  7. References: <1992Dec18.024724.19987@psych.psy.uq.oz.au>
  8. In-Reply-To: campbell@psych.psy.uq.oz.au's message of Fri, 18 Dec 1992 02: 47:24 GMT
  9. Organization: University of Utah
  10. Message-ID: <JON.92Dec18112451@zeus.med.utah.edu>
  11. Lines: 62
  12.  
  13. In article <1992Dec18.024724.19987@psych.psy.uq.oz.au> campbell@psych.psy.uq.oz.au (Campbell Dickson) writes:
  14.  
  15.    > From: taddiken@ms.uky.edu (scott taddiken)
  16.    > Summary: One handed kouchi gari.
  17.  
  18. [stuff deleted]
  19.  
  20.    A typical example of why you don't see detailed technical discussion.
  21.  
  22.    Virtually all the technical discussion centres around Japanese MAs
  23.    I'm sure this is because they have a highly elaborated terminology which
  24.    enables/encourages the initiates to talk technique, and this also seems to
  25.    suit the American mind set - plenty of posters to this group exhibit an
  26.    highly mechanistic view of the body and its MA applications -
  27.    witness the physiological/anatomical jargon which they like to use.
  28.  
  29.    I find this depressingly reductionist, but the significant thing is that 
  30.    for all the apparent precision, it doesn't really address a general MA
  31.    audience - you still have to have _experience_ of what is being alluded to
  32.    to appreciate the discussion.
  33.  
  34.    Unless it's overloaded with masses of specialised connotations, language
  35.    is just hopeless for conveying complex movement.  So at present technical
  36.    stuff is really inappropriate for discussion on the net,
  37.  
  38. Please correct me if I'm mistaken, but it seems like your argument
  39. boils down to this:
  40.  
  41. (1) If an article is not understood by everyone, it is not appropriate
  42. for discussion "on the net" (I assume you mean "in this newsgroup").
  43.  
  44. (2) Technical discussions use terms that not everyone understands.
  45.  
  46. (3) Therefore, technical discussions are not appropriate in this
  47. newsgroup.
  48.  
  49. In truth, we cannot discuss anything at any level unless we have some
  50. shared experiences.  I don't believe this means we need to cater to
  51. the lowest common denominator in every discussion.  Naturally, only a
  52. select group of people will read, understand, or respond to any given
  53. article.  And, naturally, discussions that appeal to only a very few
  54. people will tend to die out quickly.
  55.  
  56. You also seem to be implying that technical discussions somehow deny
  57. the living aspect of the art.  That is not true.  Technical terms are
  58. chosen because they are objective, and relate the outward appearance
  59. of a technique in a fairly unambiguous way.  There is always the
  60. implication that we must learn the subjective, personal aspect for
  61. ourselves.  I doubt that anyone here believes that all aspects of an
  62. art can be conveyed via nntp.  Even the very best teacher in the world
  63. cannot move your arms and legs for you.
  64.  
  65. You are correct that technical terms cannot relate all aspects of
  66. martial arts practice, and cannot be used to teach novices.  Does this
  67. render them worthless, or inappropriate?  Such terms can be used to
  68. relate specific applications of a technique, and variations upon the
  69. technique.  Those who do not understand the terms are free to seek out
  70. the knowledge if they are sufficiently motivated.
  71.  
  72. --
  73. jonathan byrd
  74. jon@apollo.med.utah.edu
  75.