home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16168 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!apple!mikel
  2. From: mikel@Apple.COM (Mikel Evins)
  3. Newsgroups: rec.martial-arts
  4. Subject: Re: More boring ki/qi/chi & science
  5. Message-ID: <75901@apple.apple.COM>
  6. Date: 23 Dec 92 19:47:25 GMT
  7. References: <1992Dec22.150648.13174@srg.srg.af.mil> <75879@apple.apple.COM> <1992Dec23.145317.4714@srg.srg.af.mil>
  8. Organization: Apple Computer Inc, Cupertino, CA
  9. Lines: 37
  10.  
  11. In article <1992Dec23.145317.4714@srg.srg.af.mil> schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485) writes:
  12. >In article <75879@apple.apple.COM> mikel@Apple.COM (Mikel Evins) writes:
  13. >>In the case of qi I have yet to see a theory of qi that made any
  14. >>predictions that could be confirmed or disconfirmed. In terms
  15. >>of philosophy of science that means that so far there is nothing 
  16. >>to investigate.
  17. >
  18. >    In my experience, I have seen lots of examples of qi based theories
  19. >with predictive qualities. What do you think underlies Eastern concepts of
  20. >diet & medicine?
  21. >    Why have you overlooked such an obvious model?
  22.  
  23. I haven't overlooked it; it isn't a scientific model (in fact, neither
  24. is much of Western medicine).
  25.  
  26. >    I have no experience with *ANY* strange mystical powers which many
  27. >people seem to associate with qi. But I have grown up an environment where qi
  28. >was the model for understanding health and diet - i.e. if you feel like THIS,
  29. >then this class of foods will help the condition, while THAT class of foods
  30. >will make it worse. The model was pretty consistently accurate.
  31.  
  32. I've had the same experience; I am not arguing that qi theories
  33. are useless or wrong.
  34.  
  35. >>thing as qi, but it does mean that I'm not going to complain 
  36. >>about science being blinkered or prejudiced because it doesn't
  37. >
  38. >    You see, you still don't see the focal point of my arguments. You are
  39. >still defending this abstract ideal of SCIENCE, when my argument rests on how
  40. >you can't seperate science from the scientists, and that scientists (like
  41. >other people) suffer from bias, but they can use the concepts and language of
  42. >science to mask their own biases.
  43.  
  44. I am doing no such thing, and am making no attempt to separate
  45. science from the people who do it. I am only saying something analogous
  46. to saying that if you want to play badminton then you had better
  47. use rackets and a badminton bird, not polo ponies and a puck.
  48.