home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16106 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.4 KB  |  95 lines
  1. Newsgroups: rec.martial-arts
  2. Path: sparky!uunet!srg!birch.srg.af.mil!schan
  3. From: schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485)
  4. Subject: Re: More ki/qi/chi & science
  5. Organization: SRG, Arinc Research Corp., Annapolis, MD
  6. Date: Tue, 22 Dec 92 15:06:48 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec22.150648.13174@srg.srg.af.mil>
  8. References: <75698@apple.apple.COM> <1992Dec21.145820.25353@srg.srg.af.mil> <75842@apple.apple.COM>
  9. Sender: news@srg.srg.af.mil (Usenet news user)
  10. Lines: 83
  11.  
  12. In article <75842@apple.apple.COM> mikel@Apple.COM (Mikel Evins) writes:
  13. >They are certainly reflected in mine. Of course, I have no basis on
  14. >which to claim that my experience can be generalized. If you are saying that
  15. >people are wrong to claim that any phenomenon that is not suitable
  16. >for scientific investigation is nonexistent, then I agree with you,
  17. >but it is a matter of (philosophical) opinion.
  18. >
  19.  
  20.     Nope, I'm not saying that. We are arguing in different contexts. You
  21. are still in a philosophical mode, where people partition issues into nice
  22. neat categories, and assume that everyone is a rational being.
  23.     I'm talking about everyday attitudes, political realities and plain old
  24. human confusion.
  25.  
  26. >>    Besides, who ever actually *sees* things like mesons and neutrinos? All
  27. >>that is ever seen is their effect on the environment as they break down, or
  28. >>as they rip through a big vat of fluid.
  29. >
  30. >Well then, they aren't purely subjective, are they?
  31. >
  32.  
  33.     Yep...that's kind of my point.
  34.  
  35. >>    One never actually *sees* qi, but one can observe it's effects. But in
  36. >>this instance, that's just not good enough to justify further research.
  37. >
  38. >How do you know? 
  39.  
  40.     Your point. I don't *know* that folks don't actually see qi, I guess
  41. that some people might (or at least, they might think they do)
  42.  
  43. >The absence of compelling publications in peer-reviewed
  44. >journals could mean either nobody is investigating qi or that nobody's
  45. >investigations have turned up anything worth publishing yet. How do
  46. >you know which one is the case?
  47.  
  48.     Well, to be honest I don't which one. Did I say that nobody published
  49. anything in a peer-reviewed journal? I believe you may have aggregated my
  50. position with that of some other people.
  51.  
  52. >Are you saying that qi is a phenomenon that has objectively observable
  53. >effects? If so, then the reference to subjectivity above is a
  54. >red herring, isn't it?
  55.  
  56.     Exactly. My point (in the latter half of the message) is that
  57. subjective/objective is not a valid distinguishing characteristic for saying
  58. "X is a valid subject for scientific research". Scientists conjecture the
  59. existence of some unobserved causal agent, and then poke around trying to
  60. verify/disprove it's existence.
  61.     Yet if someone poses "qi" as the unobserved causal agent, folks
  62. often get really skeptical, without attempting to prove/disprove it.
  63.     There is basically one assumption in my argument - that if you offer
  64. qi as a casual agent in some phenomena, most "rational" people will dismiss it
  65. without a "scientific" analysis and consider you a crackpot.
  66.     I also observe that scientists conjecture the existence of unobserved
  67. causal agents, and then build grandiose theories around them, and get big bucks
  68. to try and prove/disprove these theories. And, if you get into a conversation
  69. with a so-called respectably rational person, and start talking about quarks,
  70. neutrinos and other respectable, but unobserved concepts, they will say to
  71. themselves "My God! I've discovered the fount of cosmic truth!"
  72.     From that, I assert that most people who claim to be "rational" and
  73. "scientific" are actually mired in bias.
  74.  
  75. > If not, then why should you care whether any scientists pay any attention
  76. > to it?
  77.  
  78.     Frankly, I don't care if scientists investigate qi/ki (hell, I don't
  79. even know if its all in my head). But I dislike it when people parade their
  80. prejudices under the banner of reason (that's *my* bias)
  81.     Didn't Hume say something like "Reason is the handmaiden of the
  82. passions"? I just like to point that kind of stuff out.
  83.     And, arguing these things out with other intelligent, "rational"
  84. people gives them a chance to poke at my own prejudices, so that I have a
  85. reevaluate things. My philosophy is that too much "static" harmony creates
  86. complacency, so every once in a while I wander into one of these conflicts.
  87.     The hardest part of these kinds of arguments is to keep the
  88. exchange going, without letting your ego get caught up in defending a position
  89. which is flawed. Its the difference between fighting and sparring.
  90.  
  91.  
  92. --
  93.     Stephen Chan
  94.     uunet!srg!schan or uunet!srg!schan@uunet.uu.net
  95.