home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16092 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.6 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: rec.martial-arts
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!udel!rochester!galileo.cc.rochester.edu!troi.cc.rochester.edu!esot
  3. From: esot@troi.cc.rochester.edu (Eric Sotnak)
  4. Subject: Re: More ki/qi/chi & science
  5. Message-ID: <1992Dec22.030545.24624@galileo.cc.rochester.edu>
  6. Sender: news@galileo.cc.rochester.edu
  7. Nntp-Posting-Host: troi.cc.rochester.edu
  8. Organization: University of Rochester - Rochester, New York
  9. References: <1992Dec15.181459.26611@galileo.cc.rochester.edu> <1992Dec16.142126.15756@srg.srg.af.mil> <75698@apple.apple.COM> <1992Dec21.145820.25353@srg.srg.af.mil>
  10. Date: Tue, 22 Dec 92 03:05:45 GMT
  11. Lines: 39
  12.  
  13. In <1992Dec21.145820.25353@srg.srg.af.mil> schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485) writes:
  14.  
  15. >    Scientists often conjecturing the existence of things which they have
  16. >never directly observed, then asking the government for billions and billions
  17. >of dollars to create instrumentation with which to _attempt_ to observe these
  18. >hypothetical particles.
  19. >    What's the difference? All these quarks (or whatever) are unobserved,
  20. >purely theoretical and could very well only exist in the minds of the
  21. >scientists (subjective enough, huh?).
  22.  
  23.   But there are ways to manipulate physical systems in such ways as to
  24. produce observable effects which would be difficult to explain if such
  25. particles and entities were merely theoretical.  I don't think the same is
  26. true of ki/chi/qi.
  27.  
  28. >    Besides, who ever actually *sees* things like mesons and neutrinos? All
  29. >that is ever seen is their effect on the environment as they break down, or
  30. >as they rip through a big vat of fluid.
  31. >    One never actually *sees* qi, but one can observe it's effects. But in
  32. >this instance, that's just not good enough to justify further research.
  33.  
  34.   Are you sure one can observe the effects of ki/qi?  What are these
  35. observable effects, and are they effects with such a character as to be
  36. difficult to explain without ontological commitment to ki/qi?
  37.  
  38.   As I've mentioned before, it is unlikely that research into the
  39. nature/existence of ki/qi will be funded until a clear articulation of some
  40. range of phenomena for which qi/ki is hypothesized to be responsible
  41. appears.  In all probability there must be some means devised (a
  42. non-subjective means) for MEASURING/QUANTIFYING ki/qi in respect of rate of
  43. flow, or degree of intensity, or number of ki/qi "particles" (or whatever)
  44. per square millimeter, etc.
  45.  
  46.   None of this, moreover, requires one to be a dogmatic adherent of logical
  47. positivism or an idealized scientific methodology.
  48. --
  49. ********************************************************************
  50. Eric Sotnak                   |  One life.
  51. esot@troi.cc.rochester.edu    |  One chance. 
  52.