home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / martial / 16045 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  3.2 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: rec.martial-arts
  2. Path: sparky!uunet!srg!birch.srg.af.mil!schan
  3. From: schan@birch.srg.af.mil (Stephen Chan x4485)
  4. Subject: Re: More ki/qi/chi & science
  5. Organization: SRG, Arinc Research Corp., Annapolis, MD
  6. Date: Mon, 21 Dec 92 14:58:20 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec21.145820.25353@srg.srg.af.mil>
  8. References: <1992Dec15.181459.26611@galileo.cc.rochester.edu> <1992Dec16.142126.15756@srg.srg.af.mil> <75698@apple.apple.COM>
  9. Sender: news@srg.srg.af.mil (Usenet news user)
  10. Lines: 61
  11.  
  12. In article <75698@apple.apple.COM> mikel@Apple.COM (Mikel Evins) writes:
  13. >It is innocuous to say that something is outside the realm of
  14. >scientific discourse. The issue of whether that characterization
  15. >invalidates an idea is a philosophical question quite separate
  16. >from its accessibility to scientific study.
  17.  
  18.     My point is that these clean & pure distinctions that philosophers
  19. make are not at all reflected in everyday attitudes and subjective experience.
  20.  
  21. > One need not accept
  22. >logical positivism and the scientific method as one's philosophy
  23. >of life in order to be a good scientist (though one can, of
  24. >course choose to so accept them if one wishes). This is a matter
  25. >of individual taste in metaphysics.
  26.  
  27.     Very true.
  28.  
  29. >Logical Positivism is a philosophical stance that is on equal
  30. >footing with other such stances; its merits are arguable,
  31. >just as are other philosophical stances'.
  32.  
  33.     Analytically, you are entirely correct. An unfortunate characteristic
  34. I've noticed in people is that they tend to be unaware of, or unwilling to
  35. fully acknowledge the flaws in a position. This is especially true if the
  36. stance is implicit, and is never explicitly explained and compared to other
  37. stances.
  38.  
  39. >As far as science and chi go, if we decide that chi is a phenomenon
  40. >like anger, whose effects are entirely subjective, then we
  41. >have no business complaining if scientists dismiss it from
  42. >their realm of discourse. In fact, in defining it in purely
  43. >subjective terms, we have already so dismissed it.
  44.  
  45.     Henh, henh, henh...I think we've come across a certain kind of
  46. hypocrisy...
  47.     Scientists often conjecturing the existence of things which they have
  48. never directly observed, then asking the government for billions and billions
  49. of dollars to create instrumentation with which to _attempt_ to observe these
  50. hypothetical particles.
  51.     What's the difference? All these quarks (or whatever) are unobserved,
  52. purely theoretical and could very well only exist in the minds of the
  53. scientists (subjective enough, huh?).
  54.     Besides, who ever actually *sees* things like mesons and neutrinos? All
  55. that is ever seen is their effect on the environment as they break down, or
  56. as they rip through a big vat of fluid.
  57.     One never actually *sees* qi, but one can observe it's effects. But in
  58. this instance, that's just not good enough to justify further research.
  59.  
  60. >(Do I need to say that ad hominem allegations
  61. >that scientists are close-minded do not constitute scientific
  62. >criticisms?)
  63.  
  64.     Conservatism is a pretty common phenomenon in closed discourse
  65. communities - usually the only folks who bother to argue are so zealous that
  66. they start to froth at the mouth.
  67.     Whether those frothy mouthed guys are right or wrong is another matter.
  68.  
  69.     Stephen
  70. --
  71.     Stephen Chan
  72.     uunet!srg!schan or uunet!srg!schan@uunet.uu.net
  73.