home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / guns / 18772 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-30  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!agate!ames!nsisrv!mimsy!marune.acs.ohio-state.edu
  2. From: bobd@marune.acs.ohio-state.edu (Bob DeBula)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Re: light .44 Magnum loads?
  5. Message-ID: <1992Dec30.134200.15155@magnus.acs.ohio-state.edu>
  6. Date: 30 Dec 92 16:07:47 GMT
  7. Sender: magnum@mimsy.umd.edu
  8. Organization: The Ohio State University
  9. Lines: 21
  10. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  11.  
  12. In article <1haactINN4oa@usenet.INS.CWRU.Edu> gmk@falstaff.MAE.CWRU.EDU (Geoff Kotzar) writes:
  13.  
  14. #
  15. [Comments about Win 296 deleted for brevity]
  16. #
  17.  
  18. Correct me if I'm wrong, but in my leafing through a recent
  19. Winchester Powder catalog, I seem to remember noticing that Win 296,
  20. Win 785, and Win 680 are no longer listed as current Winchester Powders.
  21. I am less certain about Win 296 than the other two.
  22. Hence, I would assume that normal production of these powders has
  23. ceased. Personally, I use Hercules Blue Dot these days for my magnum
  24. loads anyway. I think that the deletion of 680 is a tragedy (although
  25. Accurate Arms has a powder (1680) which may well be close (or the
  26. same)). 
  27. -- 
  28. ==========================================================================
  29.               Disclaimer: These are my views, not the U's
  30.  
  31.         "If it's in the paper it must be true!" --- D. Doright 
  32.  
  33.