home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17680 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky rec.audio:17680 rec.video:15328
  2. Newsgroups: rec.audio,rec.video
  3. Path: sparky!uunet!newsflash.concordia.ca!mizar.cc.umanitoba.ca!umhaugh0
  4. From: umhaugh0@ccu.umanitoba.ca (Bruce A. Haugh)
  5. Subject: Re: Radio Shack garbage
  6. Message-ID: <C09GL2.E4@ccu.umanitoba.ca>
  7. Sender: news@ccu.umanitoba.ca
  8. Nntp-Posting-Host: ccu.umanitoba.ca
  9. Organization: University of Manitoba, Winnipeg, Canada
  10. References: <1992Dec31.092338.24589%jim.uucp@wupost.wustl.edu> <C05qz7.Mp7@cs.uiuc.edu> <1993Jan2.084526.1056@cmkrnl.com> <1993Jan2.214615.6951@wam.umd.edu>
  11. Date: Sun, 3 Jan 1993 04:31:50 GMT
  12. Lines: 56
  13.  
  14. In <1993Jan2.214615.6951@wam.umd.edu> bladin@wam.umd.edu (Ilana J. Getz) writes:
  15.  
  16. >In article <1993Jan2.084526.1056@cmkrnl.com> jeh@cmkrnl.com writes:
  17. >>In article <C05qz7.Mp7@cs.uiuc.edu>, gillies@cs.uiuc.edu (Don Gillies) writes:
  18. >>> Re: Somebody's Radio Shack Speakers (the ones rated highly in Consumer
  19. >>>   Reports) are not working well as center-channel speakers.
  20. >>> 
  21. >>> Radio Shack makes total garbage; most likely your problem is all Radio
  22. >>> Shack's fault.  I would never buy a Radio Shack product.  
  23. >>
  24. >>This is a trifle overstated.  RS's upper-end scanners, for example, are widely
  25. >>considered to be among the best available, and they have a long history of
  26. >>reliability.  Many of their short wave (now often called "world band") radios
  27. >>are also well-regarded (these are relabelled Sangean units, so I guess you 
  28. >>could say that they're not really a RS product).  
  29. >>
  30. >I worked at good 'ol RS when I was in college, and I think I can provide
  31. >some insight.
  32.  
  33. >Radio Shack manufactures about 50% of th stuff they sell, and the rest is
  34. >farmed out to other suppliers. For example, when I worked there, they made
  35. >all of the stereo receivers, but none of the VCR's. To make matters worse,
  36. >the situation is not consistant within a product line. They made all of their
  37. >low-end cassette decks, but none of their high end ones. The cheap ones were 
  38. >crap, and the high end ones were pretty good. On top of all of this, the
  39. >list of outside suppliers chages from year to year. One years models may be
  40. >repackaged Sharp TVs & VCRs, the next may be a different model all together.
  41.  
  42. >What's the bottom line? A total lack of consistancy. You simply cannot say
  43. >that "all of the RS gear is bad," or even that all of one particular
  44. >line of products is good or bad. They may all come from a different place.
  45.  
  46. >As a sales person with a morals (yes, a contradiction), I had a hard time
  47. >selling a lot of this stuff with confidence. I didn't work there long...
  48.  
  49. >I agree that it is best to avoid RS products in general, but not because
  50. >they are all bad. Rather, there is no way to know which ones are bad.
  51.  
  52. >*****************************************************************
  53. >*  [~\  /][  /[~~ **** Dave Bittner **** "Lemme' get this    ****
  54. >*  [  )/-][ / [~  ****   Mac User   ****  straight...you do  ****
  55. >*  [_//  ][/  [.. **** Rollerblader ****  offlines on D2 ?"  ****
  56. >*****************************************************************
  57.  
  58.  
  59. I've noticed as well that they are selling less parts and shifting more
  60. the selling of products. (I wonder what that's going to do for them)
  61. They sell some speakers by the name of Genexxa which is actually made
  62. by Pioneer and ofcourse their Optimus speakers are made by Bose.  I'm
  63. just wondering if these are low end stuff that they rename and let a 
  64. "low-end" store sell.
  65.  
  66. Bruce
  67. umhaugh0@ccu.umanitoba.ca
  68. Miles wanna-be
  69.  
  70.