home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17661 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-01  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!att!allegra!alice!andrew
  2. From: andrew@alice.att.com (Andrew Hume)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: Stereo Review's critical judgement
  5. Summary: audiophile mags do low end as well
  6. Message-ID: <24533@alice.att.com>
  7. Date: 2 Jan 93 03:46:57 GMT
  8. Article-I.D.: alice.24533
  9. References: <1993Jan1.015237.447@leland.Stanford.EDU>
  10. Organization: AT&T Bell Laboratories, Murray Hill NJ
  11. Lines: 16
  12.  
  13. In article <1993Jan1.015237.447@leland.Stanford.EDU>, paulxxxx@leland.Stanford.EDU (paulastya gupta) writes:
  14. > I agree with most persons that Stereo Review is not an altogether good
  15. > source of information, but it does help ground one to reality (its OK to 
  16. > not be able to afford 20k for a system).  
  17.  
  18.  
  19.     i would point out that according to a study submitted to
  20. the letters section of stereophile, the high-end mags like
  21. stereophile and TAS actually reviewed a higher percentage of low
  22. end componets than did either audio or stereo review. hard to believe
  23. but the evidence was there (a one year sample).
  24.  
  25.     andrew hume
  26.  
  27. p.s. for my money, stereo review is worthless except for the rodrigues
  28. cartoons.
  29.