home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17398 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-28  |  4.0 KB  |  94 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!nntp.Stanford.EDU!kong
  3. From: kong@leland.Stanford.EDU (Kong Kritayakirana)
  4. Subject: CD Sound (again?)
  5. Message-ID: <1992Dec28.052109.13426@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: ?@leland.Stanford.EDU
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. Date: Mon, 28 Dec 92 05:21:09 GMT
  9. Lines: 83
  10.  
  11. From: vanz@tragula.equinox.gen.nz (Martin Nieuwelaar)
  12.  
  13. >Say you sample at 44 KHz.  The maximum theoretical limit of frequency
  14. >you can capture is half of this, 22 KHz.  However, at this rate there
  15. >are only two samples per cycle.  With two samples per cycle, a sine
  16. >wave will sound the same as a square wave.  Surely this is not hi-fi?
  17. >Suppose you say that you cannot hear this high a frequency.
  18. >Well, at 11 KHz, there will be 4 samples per waveform.  How close
  19. >to a pure sine wave can you get with 4 samples?  By looking at it,
  20. >not very.  I'm not sure how noticable the difference in the sound is.
  21. >I guess it wouldn't be difficult for someone with a computer with
  22. >reasonable sound capabilities to try this out.
  23.  
  24. Given that you have a waveform (any waveform) that's periodic with 
  25. fundamental freq of 11kHz. And if you don't have "super ears" to hear beyond 
  26. 20kHz. They all will sound the same if the amplitude of the fundamental 
  27. freq (11kHz) is the same for the harmonics are all beyond 20kHz.
  28.  
  29. From: andrey@cco.caltech.edu (Andre T. Yew)
  30.  
  31. >Let's go through a little proof of why 2 points is enough
  32. >(it really isn't -- you can retrieve information that has
  33. >just below half of your sampling frequency;  as an example, point-
  34. >sample a sine wave at exactly twice its frequency and look
  35. >at its Fourier transform).
  36.  
  37. Be VERY careful when you talk about sampling a sine wave with the 
  38. sampling freq which is EXACTLY twice the freq of the sine wave. The 
  39. issue is complex and has to do with the PHASE of that sine wave as well. 
  40. Strictly speaking, you CANNOT always recover a signal that's exactly 
  41. half the sampling freq. Send me mail for more explanation.
  42.  
  43. [a darned good attempt to explain sampling & recovering deleted]
  44. >        Here's a piece of party trivia that some might feel
  45. >would put a damper on the wonderful sampling theorem:
  46. >a bandlimited signal is not timelimited.  And vice-versa.
  47.  
  48. True. But for practical purposes, this is quite ....um.... not of any 
  49. consideration, and for good reasons too.
  50.  
  51. >        A much better explanation of this is found in the
  52. >book by Oppenheimer, somebody, and Young, called, I think,
  53. >_Signals and Systems_.  It's a red book.
  54.  
  55. Oppenheimer and Schaefer (forgive my spelling) "Discrete Time Signal 
  56. Processing"
  57.  
  58. From: jj@alice.att.com (jj, curmudgeon and really disguted scientist)
  59.  
  60. >It's this loss of resolution that I suspect is brought on by
  61. >non-normalized digital transfers in the recording chain that
  62. >annoy me.
  63.  
  64. That bugs me too. If we normalize digitally so that MSBs of 16 bit 
  65. signals are used, 16-bit can give us wonderful sounding recordings.
  66.  
  67. From: chased@rbbb.Eng.Sun.COM (David Chase)
  68.  
  69. >When people say "oversample", I believe that all they mean is to
  70. >repeat the sample value 2, 4, or 8 times.  I don't think they
  71. >interpolate, though they might.  This sounds crazy, but it isn't.
  72.  
  73. Nope. They insert 1, 3, or 7 zeros between samples (corresponds to 2, 4, 
  74. and 8 times oversampling respectively) and then pass the zero-inserted 
  75. signal through a digital low pass filter that interpolates nicely 
  76. between the points.
  77.  
  78. From: myers@hpfcso.FC.HP.COM (Bob Myers)
  79.  
  80. >Once more, with feeling: THERE IS NO DIFFERENCE BETWEEN A 22 kHz SINE WAVE
  81. >AND A 22 kHz SQUARE WAVE UNTIL YOU CONSIDER COMPONENTS AT 66 kHz AND ABOVE.
  82. >If you think you can hear that high, fine.  44.1 kHz sampling can reproduce
  83. >ALL components up to 22 kHz EXACTLY.
  84.  
  85. All components up to BUT NOT INCLUDING 22.05kHz signal.
  86.                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  87. ----------------------------------------------
  88. Kong Kritayakirana  (kong@leland.stanford.edu)
  89. Remotely reading and posting to rec.audio from
  90. a nice beach somewhere in south pacific.  Damn
  91. the technology that helps  us to get in touch.
  92. ----------------------------------------------
  93.  
  94.