home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17265 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-23  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!jvnc.net!rutgers!micro-heart-of-gold.mit.edu!xn.ll.mit.edu!xn!tonyb
  2. From: tonyb@juliet.ll.mit.edu ( Tony Berke )
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: JJ, be nice! (was re: CD SOund QUality, 16 bits, etc)
  5. Message-ID: <TONYB.92Dec23160630@ursula.juliet.ll.mit.edu>
  6. Date: 23 Dec 92 21:06:30 GMT
  7. References: <1h17e4INNrkv@usenet.INS.CWRU.Edu> <24459@alice.att.com>
  8.     <1992Dec21.213820.2737@cbnewsh.cb.att.com> <24463@alice.att.com>
  9.     <Jonas.Palm-221292205230@fastpath-37.orgk2.lth.se>
  10.     <24473@alice.att.com>
  11. Sender: usenet@xn.ll.mit.edu
  12. Organization: M.I.T. Lincoln Lab - Group 43
  13. Lines: 36
  14. In-Reply-To: jj@alice.att.com's message of 23 Dec 92 03:25:11 GMT
  15.  
  16. JJ -- you're pretty hard on recording engineers that turn out CDs with
  17. clipping and/or underutilization of all 16 bits!!
  18.  
  19. If these are DDD pressings, and especially if they contained material
  20. from live sessions, I have to emphathise with the engineer.  16 bits
  21. stinks, and not just for "poor engineers".
  22.  
  23. If, by "poor engineer", you mean, "that poor engineer, he's got to
  24. contend with a choir and an audience that refuses to produce an
  25. accurate "0dB" reference level before the show starts", then I agree,
  26. 18 bits would be nice, and your use of the term "poor engineer" is
  27. appropriate.
  28.  
  29. If, by "poor engineer", you mean, "Gee, that engineer is poor, he
  30. can't afford an Apogee A/D with builtin soft limiting", then I also
  31. agree, and an 18 (or 20!)  bit recording system would be a boon,
  32. assuming it didn't cost more than the outboard A/D, that is.
  33.  
  34. I do a lot of live recording, and I'm currently struggling with the
  35. philosophical (and financial) decision as to whether the ills of an
  36. extra analog component or three (IE, a VCA, some buffers, etc) in my
  37. signal chain is better or worse than the signal degradation caused by
  38. the 14-15 bit recordings that I often make.  I know for sure that a 16
  39. bit recording made with the aid of a limiter can't possibly sound
  40. worse than the occasional 17 bit recording that I try to turn out!
  41.  
  42. On the other hand, if you're talking about a studio session, or a
  43. session in which the engineer has had the chance to attend numerous
  44. rehearsals or performances in the same hall by the same artists with
  45. the same orchestration, or if you're talking about a transfer from an
  46. analog recording, yeah, anything less than normalization to 16 bits is
  47. the sign of a poor engineer (or a poor customer, that won't pay a good
  48. engineer to be patient!)
  49.  
  50.  
  51. Tony (waiting for an 18 bit DAT machine) Berke
  52.