home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / rec / audio / 17225 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  4.6 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: rec.audio
  2. Path: sparky!uunet!world!DPierce
  3. From: DPierce@world.std.com (Richard D Pierce)
  4. Subject: Re: Port Frequencies
  5. Message-ID: <Bzp5qB.KnD@world.std.com>
  6. Organization: The World Public Access UNIX, Brookline, MA
  7. References: <19921222.131250.27@almaden.ibm.com> <Bzooz9.J1s@world.std.com> <1992Dec23.034027.10359@udel.edu>
  8. Date: Wed, 23 Dec 1992 05:25:22 GMT
  9. Lines: 88
  10.  
  11. In article <1992Dec23.034027.10359@udel.edu> bower@pecan.cns.udel.edu (Ty Bower) writes:
  12. >Does the tuning frequency of the port/box depend solely on the three
  13. >parameters which Dick mentioned? (port length, port diameter, 
  14. >enclosure volume)
  15.  
  16. Essentially, yes. But more specifically, it depends upon enclosure volume
  17. and port acoustic mass. You can achieve this port mass through a wide
  18. continuum of port diameters and lengths.
  19.  
  20. >Does the shape of the enclosure play any role?  Is there a "best"
  21. >location to place the port?
  22.  
  23. Over a reasonable range of proportions, the enclosure shape plays a very
  24. minor role if at all.
  25.  
  26. The best location is the dependent upon many things. Probably closest to
  27. the woofer is best (enhances port-driver mutual coupling, which some feel
  28. may not be good). Also, any end should be at least 1 port diameter away
  29. from any obstructions.
  30.  
  31. >Why do some speaker manufacturers choose to place the port on the
  32. >front of the box, and some choose the back?  Does this affect the
  33. >sound?  
  34.  
  35. Because some people are smart, and others are stupid! The idiots who make
  36. bookshelf speakers with the ports in the rear must have their heads up
  37. their asses (BIC is one manufacturer who comes to mind in this respect).
  38. As soon as you shove that speaker up against the wall, you can rest
  39. assured your speaker ain't working anything like it was designed to!
  40.  
  41. >Is it possible to substitute the conventional "throated" port
  42. >(i.e., a tube sticking into the box) with a simple tubeless
  43. >vent, or would it have to be of such a small diameter to make
  44. >up for it's lack of length that it would "whistle" as air passed
  45. >through it?
  46.  
  47. Yes, but even an aperture in an infinitely thin enclosure wall has an
  48. appreciable acoustic mass, so that the diameter, while smaller, may not be
  49. so small as you are concerned about.
  50.  
  51. >Am I asking too many questions?  Should I just read a book on
  52. >the theory of Helmholz resonators?  Where can I find this book?
  53. >What is it called?  Or is the whole thing mostly voo-doo?
  54.  
  55. No, don't read a book on Helmholtz resonators. It will tell you a lot
  56. about Helmholtz resonators (which a ported cabinet certainly is), but it
  57. won't tell you diddly-squat about loudspeakers.
  58.  
  59. >If it's not voo-doo, why can't they _accurately_ calculate the
  60. >ideal length of a port for a given enclosure?  I've been told
  61. >that the only way to do it is to make a port tube that is too
  62. >long, then start shaving it down until it "sounds (measures)
  63. >right."
  64.  
  65. This is nonsense. The theories covering the operation of bass reflex
  66. systems is quite complete and agrees astoundingly well with the real
  67. world. The main reasons authors recommend the above is that most people at
  68. home do not have the facilities to accurately determine the actual
  69. operating parameters of the drivers, so they can only guess at what the
  70. actual enclosure parameters must be. Or they don't know what they are
  71. talking about.
  72.  
  73. If you can measure your drivers Thiele-Small parameters accurately, then
  74. you can design your enclosure just as accurately. The people who are
  75. advocating the cut-and-try method are certainly well-intentioned, but
  76. after you get done perfectly tuning your enclosure in your damp, unheated
  77. workshop where the relative humidity might be 75% will find that all your
  78. careful tuning to the nth degree is gouing to fly right out the window
  79. when you carry your near-perfect speakers into your centrally heated house
  80. where the winter R.H. might be 10% and the paper cone in the woofer looses
  81. its moisture and the cone mass now drops 10% as a result (not uncommon)
  82. and the resonance goes up and the Qts goes down and so on.
  83.  
  84. Yeah but you said it's all well understood, Dick! Yeah, it is well
  85. understood. I didn't say it was easy to control, though (actually, this
  86. particular problem is real easy to solve: don't buy drivers with cones that
  87. are hygroscopic!).
  88.  
  89. But, no, there is absolutely no voodoo needed whatsoever. Just a good
  90. understanding of the principles involved is all. I've designed many
  91. enclosure for clients, and I pretty much get it right on the first shot,
  92. including adjusting for expected driver production variations.
  93.  
  94. -- 
  95. |                Dick Pierce                |
  96. |    Loudspeaker and Software Consulting    |
  97. | 17 Sartelle Street   Pepperell, MA  01463 |
  98. |       (508) 433-9183 (Voice and FAX)      |
  99.