home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
- Newsgroups: no.unix
- Path: sparky!uunet!decwrl!sgi!sgigate!sgiblab!ifi.uio.no!nntp.uio.no!oea
- From: oea@usit.uio.no (Odd Einar Aurbakken)
- Subject: [t]csh vs. [ba]sh (var: bash for sun4)
- Message-ID: <1992Dec31.155408.15877@ulrik.uio.no>
- Sender: oea@avery (Odd Einar Aurbakken)
- Nntp-Posting-Host: avery.uio.no
- Organization: University of Oslo
- References: <1992Dec22.115746.18075@ugle.unit.no> <1992Dec23.155901*Harald.Eikrem@delab.sintef.no>
- Date: Thu, 31 Dec 1992 15:54:08 GMT
- Lines: 31
-
- In article <1992Dec23.155901*Harald.Eikrem@delab.sintef.no>, Harald.Eikrem@delab.sintef.no writes:
- > Hvorfor g} for noe s} ubrukelig som Bash?
-
- Vel, jeg har brukt csh, sσ tcsh et σr eller to, men de siste σrene
- har jeg stort sett brukt bash, kunne ikke tenke meg σ gσ tilbake til
- noe *csh. Det er altfor slitsomt i bruk (som et eksempel kan man ta
- editeringsmuligheter, tcsh kommer ikke opp imot gnureadline!). zsh
- eller en vidreutviklet rc derimot kunne kanskje vµre en ide. Men jeg
- foretrekker allikevel bash, det er nσ engang praktisk σ ha samme type
- shell til interaktivt bruk som til programmering. (glem perlsh! :-)
-
- > Bash er skralt som interaktivt
- > shell,
-
- Kan du utdype det, hva gj°r tcsh bedre?
-
- > og fullstendig h}pl|st til programmeringsform}l, det siste fordi det
- > tygger shell kode enda treigere enn et vanilje csh :), om det er mulig.
-
- Jeg vil ikke _anbefale_ bash til programmering, hvis du trenger noe
- kraftigere/raskere enn sh sσ se pσ perl, men σ kalle det hσpl°st pga.
- at det er noe tregere enn csh er vel σ gσ litt for langt? Hastighet
- synes jeg er et s°kt argument σ bruke nσr det gjelder shell program-
- mering, vil man ha h°y hastighet skriver man i et kompilert sprσk
- (eller perl).
-
- Jeg vil anbefale _alle_ σ lese news.answers: "Csh Programming Considered
- Harmful", <1992Nov30.123449.8118@news.eng.convex.com> av Tom Christiansen
- <tchrist@convex.COM>.
-
- -oea
-