NetNews Usenet Archive 1992 #31/NN_1992_31.iso/spool/nlnet/misc/5310

Internet Message Format | 1992-12-21 | 3.9 KB

Path: sparky!uunet!mcsun!sun4nl!cwi.nl!frankt
From: [e-mail] (Frank Teusink)
Newsgroups: nlnet.misc
Subject: Re: inenten (was: Re: Geloven)
Message-ID: <[e-mail]>
Date: 21 Dec 92 09:59:57 GMT
References: <[e-mail]>
Sender: [e-mail]
Distribution: nlnet
Lines: 71

[e-mail] (Giuseppe Cascino) writes:

[Naar aanleiding van een discussie over verplichte inenting; Hans Oey is
 voor, ik (Frank Teusink) ben tegen]

>Ik ben dan benieuwd hoe Hans dan aankijkt tegen het verschijnsel abortus
>(en niet alleen Hans maar alle voorstanders van verplichte inentingen).
>Naar mijn mening is het zo wie pleit op deze wijze voor inenting ,
>pleit dus tegen abortus en vice versa.

Niet perse. Bij abortus wordt er een (enigzins willekeurige) lijn getrokken
bij dertien weken. Voor de dertiende week gaat men er van uit dat de foetus
nog niet ontwikkeld genoeg is om het een kind te kunnen noemen. Een geboren
kind is een kind. Daar valt niet aan te ontkomen.

>Wat echter zo vreemd is dat de
>voorstanders van abortus meestal voorstanders zijn van verplichte inenting,
>terwijl tegenstanders van inenting mordicus tegen abortus zijn.

Ikke niet. Ik ben mordicus tegen het illegaal maken van abortus.

>In ieder geval zit er een behoorlijke inconsequentie in de meningen, ofwel
>de argumenten zijn verkeerd. Als je alles ziet als de wil van God dan moet
>je dus niet ingrijpen bij een 'sociaal ongewenste' zwangerschap (door
>verkrachting ofzo), maar ook niet ingrijpen wanneer het leven van het kind
>op het spel staat, want het lot is in handen van God. In zoverre kan men
>consequent zijn, echter dat wordt moeilijker als je voorstander bent van
>verplichte inenting en van zwangerschap. Want in het eerste geval kies je
>voor het lot van het kind (dat prevaleert boven de situatie van de ouders),
>in het tweede geval kies je voor de ouder(s) (welke prevaleert boven
>de situatie van het kind). Ik bestrijd overigens de mening dat een
>een vrucht van 2 weken geen leven is (of geen menswaardig leven is)
>maar dode materie (of zo). Want dat is absolute flauwekul op geen enkel
>logisch feit gebaseerd. Het blijft dus (een mensen-)leven tot het tegendeel
>bewezen is. Experimenten met embryo's zijn daarom ook mijn inziens
>verwerpelijk.

Ik zie die twaalf weken als een vrij willekeurige lijn. Binnen die periode
gaat men er van uit dat sociale en emotionele problemen van de moeder
zwaarder wegen dan het leven van de foetus. Daarna niet meer. Daar kan ik
mee leven, mits er voor gezorgd wordt dat de moeder de beslissing goed (zo
goed als mogelijk is) overweegt.
Die (in)consequentheid in de meningen van mensen in dit soort zaken lijkt
mij natuurlijk; het gaat over morele en ethische zaken, het gevoel dus.
Met het gebruik van foetussen voor experimenten heb ik het ook moeilijk. En
het (eventueel) gebruik van foetussen voor de productie van medicijnen gaat
mij echt te ver. Zelfs als het gaat om dodelijke ziekten. De prijs voor
dergelijke medicijnen is mij te hoog.

[gedeelte waar ik niets over te zeggen had weggelaten]

>>P.S. Heeft er iemand cijfers over de kans op polio, etc.?

>Preciese cijfers heb ik niet maar ik weet wel dat er meer dan 50 gevallen
>van polio zijn geconstateerd. De gemeenschappen die zich niet laten inenten
>zin van de orde 100.000 . Dus het is slechts 0.05 %, maar voor mij 0.05 %
>teveel omdat dat gewoon nul kan en dus moet zijn ! Wat dat betreft moet
>je je niet blind gaan staren op cijfertjes en zo.

Die 0.05 % zou je nog moeten vermenigvuldigen met de kans dat de polio
blijvende invaliditeit of de dood tot gevolg heeft. Nu moeten we nog
te weten zie te komen hoe groot de kans is dat een gedwongen inenting
de ouder-kind relatie schaadt.

>Giuseppe Cascino

>P.S. : voor mensen die willen reageren op mijn stukje kunnen het beste ook
>een mailtje naar mij toe sturen, want hier gooien ze alles weg wat ouder
>is dan 3 dagen) Email : [e-mail]

Frank Teusink