home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / news / admin / policy / 837 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.2 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: news.admin.policy
  2. Path: sparky!uunet!ferkel.ucsb.edu!pi-chan!jim
  3. From: jim@ferkel.ucsb.edu (Jim Lick)
  4. Subject: Re: Canceling other people's postings
  5. Message-ID: <jim.725056037@pi-chan>
  6. Organization: University of California, Santa Barbara
  7. References: <BytKE2.MGw@mtholyoke.edu> <Byu0sG.9nD@unix.amherst.edu> <ByuG25.A5v@mtholyoke.edu> <1992Dec22.154522.10510@midway.uchicago.edu>
  8. Date: Tue, 22 Dec 1992 20:27:17 GMT
  9. Lines: 28
  10.  
  11. In article <ByuG25.A5v@mtholyoke.edu> jbotz@mtholyoke.edu (Jurgen Botz) writes:
  12. >... I stated that the only time that it's appropriate for
  13. >a third party to cancel a post is in the case of a moderator canceling
  14. >unapproved articles to his/her group.
  15.  
  16. Actually there are more reasons than just that.  Just about a month ago
  17. someone posted about a mailing list I run in a popular related newsgroup.
  18. Unfortunately he listed the address of the list itself as the address to
  19. send to to get subscribed.  This resulted in several dozen folks sending
  20. subscribe requests to the list in a short period of time.  This caused a
  21. lot of wasted resources and inconvenience to nearly 300 subscribers who
  22. all received the misguided subscription requests.  Since I felt that this
  23. was somewhat urgent, I sent out a cancel message for the article and
  24. then sent a note to the poster explaining what I did and why.  The
  25. poster was not upset at what I did.  It's difficult to make clear cut
  26. rules of what is and is not an acceptable use of third-party cancel.
  27. Best I can come up with is if it causes some quantifiable damage, then
  28. the affected third-party should be able to cancel.  I also think that
  29. notifying the original poster of this action is an important thing to
  30. do, as the person will be much more understanding about things if you
  31. are up-front and clear about the action.  It's also important that only
  32. the affected party should issue the cancel, as they are the only ones
  33. to judge whether the damage is significant enough and urgent enough to
  34. warrant a cancel.
  35.  
  36. --- jim@pi-chan.ucsb.edu --- Jim Lick --- jim@tcp.com --- jIngOrO@CaveMUCK ---
  37. --:):-- perfect little dream the kind that hurts the most -- |\| | |/| --:(:--
  38. --- CaveMUCK is back! --- Telnet to cave.tcp.com (128.95.10.106) port 2283 ---
  39.