home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / computin / 2410 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!charnel!rat!usc!wupost!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!nagle
  2. From: nagle@netcom.com (John Nagle)
  3. Newsgroups: misc.legal.computing
  4. Subject: Re: Player rights on MUDs
  5. Message-ID: <1992Dec31.064802.4375@netcom.com>
  6. Date: 31 Dec 92 06:48:02 GMT
  7. References: <1hojoqINN11h@news.gac.edu>     <komarimf.725645685@craft.camp.clarkson.edu> <TRSNYDER.92Dec29134432@vf0031.mcs.drexel.edu>
  8. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  9. Lines: 30
  10.  
  11. trsnyder@mcs.drexel.edu (Bob Snyder) writes:
  12. >My personal opinion is that since they are availing themselves of a service
  13. >you provide at no cost to them, they should have very little expectation of
  14. >rights on the game.  I've never held disclaimers in very high regard, so I'd
  15. >have to see a real demonstration of need for it before I would set one up.
  16.  
  17.       One right players may have is ownership of the intellectual
  18. property they produce.  In MUDs which allow building, if a player builds
  19. something, do they own copyright on it?  Probably.
  20.  
  21.       There was a big flap about this on some system about two years ago,
  22. when the sysop of a MUD took a copy of a large, succesful MUD with
  23. many buildings, including private ones, and duplicated it on another
  24. machine, but with the private objects now owned and controlled by the
  25. sysop.  Private messages in private spaces were exposed to view.
  26. Loud complaints, and some threats of lawsuits.  Arguably, this is
  27. software piracy by the sysop; it's as if someone offering a system where
  28. software development was allowed took copies of software being developed
  29. in private files on the system and started using or selling it.  And
  30. deliberately making public messages intended to be private is probably a
  31. violation of the Electronic Communications Privacy Act.  I don't think
  32. this one reached litigation, but in today's climate, it might.
  33.  
  34.        It seems clear that the sysop of a MUD has the responsibilities
  35. of the sysop of a BBS: to keep inter-user communications which are
  36. supposed to be private actually private, and to respect the intellectual
  37. property rights of users.  These are legal responsibilities, and anyone
  38. planning on violating them probably should get legal advice first.
  39.  
  40.                     John Nagle
  41.