home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21908 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:21908 alt.politics.usa.constitution:1363
  2. Path: sparky!uunet!olivea!gossip.pyramid.com!pyramid!unify!unify!rjc
  3. From: rjc@devo.unify.com (Ronald Cole)
  4. Newsgroups: misc.legal,alt.politics.usa.constitution
  5. Subject: why has statutory law been replacing common law?
  6. Message-ID: <RJC.92Dec31131132@devo.unify.com>
  7. Date: 31 Dec 92 21:11:32 GMT
  8. Sender: news@Unify.Com (news admin)
  9. Organization: Unify Corporation, Sacramento, California
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <C045rp.64o@world.std.com> srm@world.std.com (Stevens R Miller) writes:
  13.    Also, all charges of rape are statutory in both New York and New
  14.    Jersey; neither state has common law crimes.
  15.  
  16. Not being an attorney, I can see no benefit in replacing common law with
  17. statutory law.  Article VI, Section 1, of the U.S. Constitution reads:
  18.  
  19.    "All ... engagements entered into, before the adoption of this
  20.    Constitution, shall be as valid against the United States under
  21.    this Constitution, as under the Confederation."
  22.  
  23. Doesn't this mean that the Magna Carta still has force of law through
  24. the 14th Amendment?
  25.  
  26. If yes, then does this have something to do with Erie Railroad Co. v.
  27. Tompkins, 304 US 54 overturning Swift v. Tyson (1-8 Pet 1-8 (1842)?
  28.  
  29. Can someone please explain it to me?
  30.  
  31. --
  32. Ronald Cole           +----------------------+  internet: rjc@unify.com
  33. Software Engineer II  |    Lord/Genis '96    |  uucp:     uunet!unify!rjc
  34. Unify Corporation     +----------------------+  voice:    +1 916 928 6238
  35.           "THE BILL OF RIGHTS --- Void where prohibited by law"
  36.