home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21895 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  2.2 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!gatech!news.ans.net!cmcl2!panix!eck
  3. From: eck@panix.com (Mark Eckenwiler)
  4. Subject: Re: George Bush pardons criminals
  5. Message-ID: <1992Dec31.163924.23911@panix.com>
  6. Date: Thu, 31 Dec 1992 16:39:24 GMT
  7. References: <bhayden.725731091@teal> <1992Dec30.213641.12543@panix.com> <bhayden.725784933@teal>
  8. Organization: Superseding Information, Inc.
  9. Lines: 41
  10.  
  11. In <bhayden.725784933@teal>, bhayden@teal.csn.org sez:
  12. >
  13. >So - you are faced with a situation where if Ollie's rights
  14. >had been respected, he would have been exonerated (or never
  15. >even charged) on those crimes. Instead, he is convicted on
  16. >unconstitutional evidence. 
  17. >
  18. >You would of course have to say that in the first case he was
  19. >innocent. But aren't we in a strange position that we can say
  20. >he is "factually guilty" if his constittuional rights had been
  21. >violated, but "factually innocent" if the rights had been respected.
  22.  
  23.  
  24. This is a fiction of your own invention.  Acquittal in the American
  25. criminal system is not, and never has been, a declaration of *factual*
  26. innocence.  A verdict of not guilty cannot be read as implying
  27. anything more than that the government failed to establish guilt
  28. beyond a reasonable doubt.  Thus, this notion of acquittal proving
  29. "factual innocence" is, to use the legal term of art, utter hogwash.
  30.  
  31. There *are* legal systems -- the Scottish one, most prominently -- in
  32. which the jury has the choice of "guilty", "innocent", or "not proven"
  33. [i.e., we think he's factually guilty, but the prosecutor didn't carry
  34. his burden of proof].  Since the system in the US doesn't work that
  35. way, acquittals here only tell one about the jury determination of
  36. *legal* guilt, but nothing about factual guilt.
  37.  
  38.  
  39. >I am uncomfortable with the idea that he would be legally considered
  40. >in a lesser position if the conviction was obtained using 
  41. >unconstitutionally acquired evidence, than if his rights had
  42. >been respected in the first place. 
  43.  
  44. What do you mean by "legally considered"?  Can you grasp the concept
  45. that we're decidedly not talking about legal status, but rather about
  46. factual events?  
  47.  
  48. -- 
  49. They told me you had gone totally insane, and that your methods were unsound.
  50.  
  51.        Mark Eckenwiler    eck@panix.com    ...!cmcl2!panix!eck
  52.