home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21666 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: misc.legal
  2. Path: sparky!uunet!gatech!udel!intercon!psinntp!panix!lkk
  3. From: lkk@panix.com (Larry Kolodney)
  4. Subject: Re: Diplomatic Immunity
  5. Message-ID: <1992Dec22.230640.8355@panix.com>
  6. Date: Tue, 22 Dec 1992 23:06:40 GMT
  7. References: <c8Aj02yw2fss01@JUTS.ccc.amdahl.com> <1h5nc2INN6bc@gap.caltech.edu>
  8. Organization: The Devil's Advocate
  9. Lines: 23
  10.  
  11. In <1h5nc2INN6bc@gap.caltech.edu> roder@cco.caltech.edu (Brenda J. Roder) writes:
  12.  
  13. >Recently, I saw one show (Law & Order, set in New York City) which had
  14. >someone with diplomatic immunity accused of murder.  They said that it 
  15. >(immunity) didn't apply for crimes of a (greivous? serious? major? darn,
  16. >I can't remember the exact word they used) nature, so they were able to 
  17. >bring him to trial.  About a week later, I saw a different show (less
  18. >serious The Commish) where they had a rapist ith diplomatic immunity.  They
  19. >had to convince the Ambassador to waive this person's immunity before they
  20. >could arrest him.  So the question is, which one was correct (more correct?)
  21. >or is rape not sufficiently grave to warrant automatic waiver of immunity.
  22.  
  23.  
  24. I recall a true incident a number of years ago.  The son of a (North?
  25. South?) Korean diplomat in NYC was accused of rape.  Because of his
  26. diplomatic immunity, his sole sanction was to be required to leave the
  27. country and not come back.
  28.  
  29. -- 
  30. larry kolodney:(lkk@panix.com) 
  31. _(*#&)#*&%)@(*^%_!*&%^!)*&#+!*&$+!?&%+!*&^_)*&#%)*&^%#+&
  32. The past is not dead, it's not even past.   - Wm. Faulkner
  33.  
  34.