home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / legal / 21603 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky misc.legal:21603 misc.legal.computing:2390 sci.edu:1249
  2. Newsgroups: misc.legal,misc.legal.computing,sci.edu
  3. Path: sparky!uunet!usc!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!boulder!csn!teal!bhayden
  4. From: bhayden@teal.csn.org (Bruce Hayden)
  5. Subject: Re: reality check - with apologies
  6. Message-ID: <bhayden.724949257@teal>
  7. Sender: news@csn.org (news)
  8. Nntp-Posting-Host: teal.csn.org
  9. Organization: Colorado SuperNet, Inc.
  10. References: <1992Dec16.132409.521@uoft02.utoledo.edu> <1992Dec21.000308.16865@athena.mit.edu>
  11. Date: Mon, 21 Dec 1992 14:47:37 GMT
  12. Lines: 48
  13.  
  14. solman@athena.mit.edu (Jason W Solinsky) writes:
  15.  
  16. >In article <1992Dec16.132409.521@uoft02.utoledo.edu>, dsmith@uoft02.utoledo.edu writes:
  17.  
  18. >|> Also, what about software modifications, ports, shell scripts and anything
  19. >|> else that comes under the heading of intellectual property?  For example, if
  20. >|> someone in my research group ported MOPAC to a machine on which it previously
  21. >|> did not run, then I might consider that ported version intellectual property
  22. >|> (with apologies to Jimmie Stewart).  I believe that the ported version need
  23. >|> not be made available to others without my permission, although I would 
  24. >|> certainly not restrict them from obtaining the public domain source code and
  25. >|> doing the port themselves.
  26.  
  27. Modifications, etc. are probably derivitive works, covered to the extent
  28. they add to the original work, under the Copyright Law. So - the creator
  29. thereof (or his employer) has rights to the enhancements no different
  30. than those of the original creator. Ports are again probably derivitive
  31. works. Shell scripts may actually be original works under the C/R law.
  32. Note that a derivitive work only gives rights to the enhancements. By
  33. its very nature, it invariably infringes upon the underlying work.
  34.  
  35. >If you get a copyright or patent on the program (which is doable under most
  36. >grants) you can control it. 
  37.  
  38. What do you mean "if you get a copyright"? Copyright protection has
  39. been automatic since the C/R Act of 1976. Since we joined the Berne
  40. Convention, you can't lose it through lack of formalities (like
  41. marking). The question is not "if you can get it", the question is
  42. who owns the copyright. That question is extremely fact intensive.
  43. However the main question is whether you are an employee for C/R
  44. purposes. (Assuming that you don't have a contract covering the situation).
  45.  
  46. Patents are much easier. The person or party paying for the patent is
  47. invariably the person (or party) that gets the patent assigned to it.
  48.  
  49. >Otherwise, anybody who is able to obtain access to
  50. >the program can use it. If it is a licensed program, which has been licensed
  51. >with grant money, then the question of who is able to use it has already been
  52. >resolved in the terms of the license. If it was licensed to the university,
  53. >department or laboratory (as it was my impression it always was) then they
  54. >control it.
  55.  
  56. As you pointed out, 3rd party software is easy - look to the license.
  57.  
  58. Bruce E. Hayden
  59. (303) 758-8400
  60. bhayden@csn.org
  61.  
  62.