home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / jobs / contract / 4669 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-29  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!olivea!apple!netcomsv!netcom.com!netcomsv!terapin!mbradley
  2. From: mbradley@terapin.com (Michael Bradley)
  3. Newsgroups: misc.jobs.contract
  4. Subject: Re: contract payment methods question
  5. Message-ID: <mbradley.2zun@terapin.com>
  6. Date: 29 Dec 92 19:05:51 GMT
  7. References: <01010064.m1g7b4@titipu.resun.com>
  8. Organization: BBS
  9. Lines: 13
  10.  
  11. >bobert@informix.com (Robert Murphy) writes:
  12. >> Well, over 80% of the bugs that have been reported against our project
  13. >> have turned out to be in the client's libraries.  ...  In the future, what
  14. >> should we do?  Should we build an automatic price increase into our
  15. >> contracts for extra work caused by client screw-ups?  Are there other,
  16. >> better ways of dealing with this sort of thing?
  17. >
  18. Murphy should renegotiate the contract. The bugs they're fixing are not their
  19. own, so they have no responsibility for them and should not be fixing them
  20. until they have added fixing them to the scope of work in their contract.
  21.  
  22. In general, fixed price contracts are no different from any other contract.
  23. They are always subject to renegotiation.
  24.