home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / invest / 15481 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  3.1 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: misc.invest
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!calspan!calspan.com!calinski
  3. From: calinski@calspan.com (Peter J. Calinski)
  4. Subject: Re: Condemned by Barron's--Is it significant????
  5. Message-ID: <calinski.725654700@calspan.com>
  6. Sender: usenet@calspan.com
  7. Nntp-Posting-Host: worf
  8. Organization: Calspan Advanced Technology Center
  9. References: <calinski.725123521@calspan.com> <1992Dec23.224630.15657@gumby.dsd.trw.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Tue, 29 Dec 1992 18:45:00 GMT
  12. Lines: 52
  13.  
  14. In <1992Dec23.224630.15657@gumby.dsd.trw.com> suhre@meltami.dsd.trw.com (Maurice E. Suhre) writes:
  15.  
  16. >In article <calinski.725123521@calspan.com> calinski@calspan.com (Peter Calinski) writes:
  17. >>I'm not a regular reader of Barron's but, in the past year, I know of two 
  18. >>stocks, Marvel and Conseco, that were bashed by Barron's. Of course, in 
  19. >>both cases, the stock fell a considerable amount.  However, also in both cases,
  20. >>within a year, both subsequently hit new highs.
  21.  
  22. >I am a regular reader of Barron's and have been for years.  What I
  23. >frequently see is that a stock will be trashed in "Up and Down Wall
  24. >Street".  Alan Abelson (or his staff) will simply point out facts
  25. >and/or possibilities.  These items suggest that the market is
  26. >overvaluing the particular stock under discussion.  They also make for
  27. >very entertaining reading (if you don't own the stock :-).
  28.  
  29. >For example, sometimes a stock is selling for "100 times next years
  30. >*sales* -- forget about earnings as there aren't any" [This isn't an
  31.  
  32. Stuff removed
  33.  
  34.  
  35. >are being amortized over a 10 year period and that leaves 12 million in
  36. >liabilities still sitting on the books.  Or ....  You get the idea.
  37. >Assuming that the Barron's research is impeccable (and based on the
  38. >quickness of the legal profession to jump on the libel bandwagon I would
  39. >expect that, lest they get their collective asses sued off :-), it's
  40. >bound to influence some people.  Also, as others work out that the stock
  41. >drops because of a Barron's hit, they will learn to run for cover too.
  42.  
  43. I guess I am questioning their research.  As I recall Conseco reacted very
  44. strongly.  They didn't sue, there would be nothing to gain.  The stock
  45. recovered and soared before they could have gotten to court.
  46.  
  47. >Now it may turn out that these really are good companies, that their
  48. >profits and sales will continue to increase, the competition won't rear
  49. >its ugly head, etc.  On these assumptions, it is easy to see that the
  50. >stock drops to a point where its price more nearly reflects the best
  51. >estimate of the prospects.  If the company continues to prosper, then
  52. >the stock will rise from there.
  53.  
  54. In these cases the market seemed to think there was little merit in the 
  55. articles and lifted the stocks to new highs (after an initial dip). 
  56.  
  57. >I don't see how you can be sure that stocks which slide because of
  58. >Barron's are going to recover and continue advancing.
  59.  
  60. I can't, what I do know is that in these two cases (Conseco and Marvel) the
  61. market seemed to feel that Barrons was wrong.  What I was looking for in
  62. my post was if others could recall cases where Barrons trashed a company and 
  63. then what happened later - long term - to the stock.
  64.  
  65. Maybe we could establish a track record on Barrons.
  66.