home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / invest / 15471 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.7 KB  |  47 lines
  1. Newsgroups: misc.invest
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!gatech!darwin.sura.net!jvnc.net!phage!NewsWatcher!user
  3. From: gilman@cshl.org (Michael Gilman)
  4. Subject: Re: Condemned by Barron's--Is it significant????
  5. Message-ID: <gilman-291292102242@143.48.10.10>
  6. Followup-To: misc.invest
  7. Sender: news@phage.cshl.org
  8. Organization: Cold Spring Harbor Laboratory
  9. References: <calinski.725123521@calspan.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Tue, 29 Dec 1992 15:13:37 GMT
  12. Lines: 33
  13.  
  14. In article <calinski.725123521@calspan.com>, calinski@calspan.com (Peter
  15. Calinski) wrote:
  16. > 
  17. > I'm not a regular reader of Barron's but, in the past year, I know of two 
  18. > stocks, Marvel and Conseco, that were bashed by Barron's. Of course, in 
  19. > both cases, the stock fell a considerable amount.  However, also in both cases,
  20. > within a year, both subsequently hit new highs.
  21. > 
  22. > Does anyone know of other cases where Barron's screws up like this?
  23. > 
  24. > Do they always get it wrong?  Looks like a way to make money big time.
  25. > 
  26. > I heard on Monday that Barron's knocked another stock (I can't remember the 
  27. > name but I think it started with an M.  It dropped something like 8 to $24).
  28. > 
  29. > 
  30. > Comments please.
  31. > 
  32. > Pete
  33. > 
  34. > calinski@calspan.com
  35.  
  36. The company they trashed this week was Nature╒s Bounty, a producer of
  37. vitamins. Basically, they pointed out that recent increases in earnings
  38. were due to acquisitions rather than increased profitability, that the
  39. company was having trouble with government regulators, and that vitamins
  40. have no patent protection whatsoever, giving the company no advantage in a
  41. very competitive industry. Also, lots of insider selling.
  42.  
  43. I believe the stock took a major dive in Monday╒s trading.
  44.  
  45. Michael Gilman
  46. gilman@cshl.org
  47.