home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / consumer / 21186 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!sgiblab!daver!dlb!zygot!john
  2. From: john@zygot.ati.com (John Higdon)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: Interplak vs. Braun
  5. Message-ID: <44028@zygot.ati.com>
  6. Date: 25 Dec 92 02:05:01 GMT
  7. References: <1992Dec23.134844.1199@xylogics.com> <2B38A49E.8570@news.service.uci.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Organization: Green Hills and Cows
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <2B38A49E.8570@news.service.uci.edu> phiggins@crux.acs.uci.edu (Paul Higgins) writes:
  13.  
  14. >See the September 1992 issue of Consumer Reports for a review of ten
  15. >electric toothbrushes.  The Braun Oral-B Plaque Remover D5545 received
  16. >the highest ratings.
  17.  
  18. I used the Interplak for about a year after which it started to poop
  19. out. Instead of replacing it, I bought the Braun Oral-B. It is easier
  20. to use, the head does not qunk up like the Interplak did, and it seems
  21. to be much better built.
  22.  
  23. This switch is magnetic and is easily cleaned, as is the base. My
  24. Interplak base started smelling like burning transformer (even though
  25. it still worked) and got lot of crusty brown crud in the charging
  26. receptical. The Braun is designed differently, even though it is still
  27. an inductive charger. There is also an indication on the motor unit
  28. that it is charging. You could only hope the Interplak was charging, or
  29. you could feel the base after a while and it would be hot--unlike the
  30. Braun which stays cool.
  31.  
  32. I highly recommend the Braun.
  33. -- 
  34.  John Higdon  |   P. O. Box 7648   |   +1 408 264 4115     |       FAX:
  35.  john@ati.com | San Jose, CA 95150 | 10288 0 700 FOR-A-MOO | +1 408 264 4407
  36.