home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / misc / consumer / 21137 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  1.3 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: misc.consumers
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!strnlght
  3. From: strnlght@netcom.com (David Sternlight)
  4. Subject: Re: Interplak vs. Braun
  5. Message-ID: <1992Dec23.213037.11781@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1992Dec23.150625.15413@asl.dl.nec.com>
  8. Distribution: usa
  9. Date: Wed, 23 Dec 1992 21:30:37 GMT
  10. Lines: 24
  11.  
  12. In article <1992Dec23.150625.15413@asl.dl.nec.com> alie@csl.dl.nec.com (Andrew Lie) writes:
  13. >I would like to know more about Braun, too.
  14. >My Interplak just broke down two weeks ago (it no longer recharges).
  15.  
  16.  
  17. There have been a lot of complaints about the Interplak, which has a
  18. number of major design failings. Some have been corrected in the newest
  19. model.
  20.  
  21. I have had two fail on me. I switched to the Braun about six months ago,
  22. have been very satisfied, and since then have had a very good dental
  23. checkup.
  24.  
  25. Braun's design is like a fortress. The entire unit is sealed against
  26. water, and the switch is a sliding magnet on the outside of the case,
  27. with the electrical goodies sealed inside. Charging is by magnetic
  28. induction from the base, not electrical contact. There is no way the Braun
  29. or its base can rust out, as the Interplak often did, and I'd guess you
  30. could take a bath with the base and not get a shock.
  31. .
  32.  
  33. -- 
  34. David Sternlight
  35. RIPEM key on server
  36.