home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / k12 / ed / science / 1774 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  4.8 KB  |  101 lines
  1. Newsgroups: k12.ed.science
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!IASTATE.EDU!danwell
  3. From: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  4. Subject: Re: Evolution
  5. Message-ID: <1992Dec22.124624@IASTATE.EDU>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Reply-To: danwell@IASTATE.EDU (Daniel A Ashlock)
  8. Organization: Iowa State University
  9. References: <31105.2B322E42@puddle.fidonet.org> <102794@netnews.upenn.edu> <1992Dec22.174823.11972@cas.org>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 18:46:24 GMT
  11. Lines: 88
  12.  
  13. In article <1992Dec22.174823.11972@cas.org>, jem26@cas.org (Jay E. Martin)
  14. writes:
  15. >>  Science is in the business of finding facts, not truth.  If you want
  16. >>to know something about the truth, go to Doug Arner's philosophy
  17. >>course down the hall. (The names have been changed to protect the
  18. >>innocent :-)  It is a fact that we share common ancestry with all
  19. >>other known species on this planet.  That's the best a scientist can
  20. >>say about the subject.  
  21. >>
  22. > 
  23. > I disagree with with your statement.  It is not a "fact" that we share
  24. > a common ancestry with all other known species on this planet.  It is
  25. > a fact with we share DNA sequences , and in many cases similiar (to
  26. > varying degrees) DNA with all other known species, but that doesn't 
  27. > "prove" that we have a common ancestry (although is does imply it).
  28.  
  29.    You disagreement is too hasty.  Almost all work in science is split
  30. between finding facts and trying to explain them.  Science dug up the
  31. very fact you cite above, that we share DNA in common with the other 
  32. living species on the planet.  In fact science dug up a whole raft
  33. of facts about the patterns (including junk) in that DNA that do far
  34. more than imply common ancestry.  They support common ancestry so
  35. strongly that no other theory to explain the facts is given any weight.
  36. I agree common ancestry is not proved; it just so wildly unlikely that
  37. we are not descended from one or a few common ancestors that its not
  38. worth worrying about unless new data come along.  So, as far as science 
  39. is concerned it is accepted as a fact we share common descent.
  40.  
  41.    You can't make progress in science unless you accept as facts those bodies
  42. of knowledge so well supported that there is not even a shadow of doubt at
  43. present that they are correct.  If those bodies of knowledge are in need of
  44. substantial revision that will come out later.  People will do experiments or
  45. make observations and find the existing theory cannot explain them.  Until such
  46. time as those observations or experiments are done it is acceptable to treat
  47. them as fact.  When writing a biology paper a scientist need not hedge his
  48. words by saying "if common descent is correct then..." he just act like it is
  49. true.
  50.  
  51. In response to your request for qualification, I am
  52.  
  53. Daniel Ashlock
  54. Assistant Professor of Mathematics
  55. (Mathematical Biology Group)
  56. Iowa State University,
  57. Department of Mathematics.
  58.  
  59.    I work on mathematical models of evolution and study evolution in order to
  60. find ideas to rip off for use in computer searches.  The buzzwords for these
  61. two fields of study are Artificial Life and Genetic Algorithms.
  62.  
  63. > A good researcher
  64. > will question everything (creationism, evolution, ...).  
  65.  
  66.    Sorry, that is incorrect.  Good researchers do not question evolution at
  67. all.  They accept it as generally correct and will continue to do so until an
  68. observation or experiment requires them to stop.  Questioning evolution is
  69. like questioning the use of Newtonian Dynamics in spacecraft navigation.  
  70. Researchers do argue about the implications of evolution and constantly refine
  71. the details of the theory.
  72.  
  73.    In addition good researchers do not question creationism.  They are aware
  74. that it is an nonscientific belief and take congnizance only when annoyed by
  75. a creationist.
  76.  
  77.    You seem to have a rather obsolete and idealized notion of scientific
  78. research.  People in science uncover new facts and try to explain them.  There
  79. is a lot of more-or-less friendly argument while hashing out an explaination
  80. and all explainations are open to revision when needed.  Scientists do not
  81. constantly question well settled explanations that have stood for decades; they
  82. question them when they fail to explain something they ought to explain.
  83.  
  84.  
  85. > In time all the things
  86. > duscussed in this thread will seem obsolete, so stop being so
  87. > belligerent about what you "know".
  88.  
  89.    This is also not true.  Solid work does not become obsolete.  You seem to
  90. think because much work becomes obsolete all work must?  Darwin postulated 
  91. common descent.  Discoveries since then have shown he was almost certianly 
  92. right.  Where did the obsolecence come in?
  93.  
  94. > Thank you for your attention.  I sincerely hope that somebody reading
  95. > this news group learns something from all this discussion.
  96.  
  97.    Second!  (all of the above are, of course, the opinion of one scientist).
  98.  
  99. Dan
  100. Danwell@IASTATE.EDU
  101.