home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4171 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!waikato.ac.nz!comp.vuw.ac.nz!mnorrish
  2. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  3. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  4. Message-ID: <C0B32v.2Br@comp.vuw.ac.nz>
  5. From: Michael.Norrish@comp.vuw.ac.nz (Michael Norrish)
  6. Date: Mon, 4 Jan 1993 01:35:18 GMT
  7. Sender: news@comp.vuw.ac.nz (News Admin)
  8. References: <9301021752.AA25483@life.ai.mit.edu> <1993Jan2.231845.18945@husc3.harvard.edu>
  9. Organization: Dept. of Computer Science, Victoria Uni. of Wellington, NZ.
  10. Nntp-Posting-Host: debretts.comp.vuw.ac.nz
  11. In-Reply-To: zeleny@husc10.harvard.edu's message of 3 Jan 93 04:18:44 GMT
  12. Lines: 56
  13.  
  14. >>>>> On 3 Jan 93 04:18:44 GMT, zeleny@husc10.harvard.edu (Michael
  15. >>>>> Zeleny) (MZ henceforth) said:
  16.  
  17. MZ> In article <9301021752.AA25483@life.ai.mit.edu> tower@ai.mit.edu
  18. MZ> (Leonard H. Tower Jr.) writes:
  19.  
  20. MZ> LT:
  21. >FSF's employees are not slaves though.  They are all working for FSF
  22. >of their own free will.
  23.  
  24. MZ> Sure they do.  And some slaves sold themselves into slavery of
  25. MZ> their own free will.  Like I say, I have no idea whether the above
  26. MZ> figure includes overhead, as it ought to; but regardless of that,
  27. MZ> the implied maximum figure is way below par for professional work,
  28. MZ> particularly when Stallman's original penny-pinching rationale of
  29. MZ> "they have to show that they are doing it for the idea" no longer
  30. MZ> applies as FSF is looking more and more like a conventional
  31. MZ> software company.
  32.  
  33. For someone who has accused many other posters of petty rhetorical
  34. tricks, the paragraph above is pretty rich. 
  35.  
  36. For a start, once sold into slavery, (whether that decision was one's
  37. own or not), a person no longer has the freedom that is guaranteed to
  38. all adults by law. The difference here is that the people working at
  39. the FDF continue to do so by their own free choice as well. They are
  40. not bound as a slave would be. 
  41.  
  42. The FSF is like a conventional software company? "More and more like"
  43. even? Well, let's see now, they do charge people money for a service
  44. they provide, (even if they misleadingly call it a distribution fee; I
  45. agree with Michael that it is a poor term), but there are not many
  46. software companies out there that have the source for their products
  47. available at no cost at ftp sites around the world. (Excluding the
  48. costs, if you want to be pedantic, inherent in the medium of
  49. transmission). What's more anybody is _free_ (there is that evil word
  50. again), to *use* the provided products without any restrictions on
  51. their use. Pick some 'conventional software companies', do they do
  52. this? Does Microsoft have the source for Windows available for ftp at
  53. their sites? Is Microsoft perhaps not a conventional software company?
  54.  
  55. If I may be allowed a rhetorical flourish of my own: 
  56.       pull the other one!
  57.  
  58. If the FSF feels that it is appropriate to establish legal restrictions
  59. on the potential future redistribution of the software to ensure that
  60. people remain free to use it, that is their privilege as owners of the
  61. software. 
  62.  
  63. Perhaps this overly caustic debate would subside if the term
  64. distribution fee was replaced by price?
  65.  
  66. Michael.
  67.  
  68. mnorrish@comp.vuw.ac.nz
  69. "A rose by any other name would smell as sweet."
  70.