home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4153 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4153 talk.philosophy.misc:3119 alt.usage.english:10214 alt.society.anarchy:983
  2. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,alt.usage.english,alt.society.anarchy
  3. Path: sparky!uunet!news.mtholyoke.edu!jbotz
  4. From: jbotz@mtholyoke.edu (Jurgen Botz)
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Message-ID: <C0AsFJ.AnF@mtholyoke.edu>
  7. Sender: news@mtholyoke.edu (USENET News System)
  8. Organization: Mount Holyoke College
  9. References: <1993Jan2.122330.18937@husc3.harvard.edu> <1993Jan2.201747.28886@blaze.cs.jhu.edu> <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu>
  10. Date: Sun, 3 Jan 1993 21:45:17 GMT
  11. Lines: 51
  12.  
  13. In article <1993Jan2.215318.18942@husc3.harvard.edu> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  14. >MZ:
  15. >>>When I want a new release of TeX, I have the
  16. >>>option of ftp'ing it from an Internet node, paying the AMS or somebody
  17. >>>else for the distribution medium, or asking someone to make me a copy.
  18. >
  19. >BB:
  20. >>    You can do this for FSF software as well.
  21. >
  22. >I am not contesting that.
  23.  
  24. Yes you are!
  25.  
  26. >[...]  In short, GNU is neither free
  27. >in the sense of being distributed at no cost, nor free in the sense of
  28. >being distributed without imposing an obligation of its recipient.  No
  29. >more needs to be said.
  30.  
  31. It /is/ free in the sense of being distributed at no cost---as you stated
  32. above, like TeX you an ftp it from a number of Internet nodes.  Furthermore,
  33. anybody can redistribute GNU software (in its original form).  Similarly,
  34. the AMS could redistribute TeX (if I understand the terms of TeX's copyright
  35. correctly) and charge a fee which they could use to (help) finance work on
  36. AMSTeX, for example.  The FSF charges a fee if-and-only-if you ask /them/ to
  37. provide you with a copy on physical media.  But since they simultaneously
  38. make all their software available at no cost via computer networks (and since
  39. the GNU archive is mirrored by archives which are accessible via all 
  40. conceivable methods of computer networking this is not even restricted to
  41. the Internet) you simply can't claim that GNU software is not "free in the
  42. sense of being distributed at no cost."
  43.  
  44. It also /is/ free "in the sense of being distributed without imposing an
  45. obligation of its /recipient/" (emphasis mine).  The obligation imposed
  46. by the GNU public license applies only to those who wish to /redistribute/
  47. GNU software in some form or another.  As a recipient I have *no* obligations
  48. to the FSF until I wish to redistribute GNU or GNU-derived software.  To put
  49. it another way, if you read the GNU public license carefully, YOU DO NOT HAVE
  50. TO ACCEPT THE TERMS OF THE LICENSE TO USE THE SOFTWARE, only to redistribute
  51. it.  I quote from the GNU Public License, version 2:
  52.  
  53.     Activities other than copying, distribution and modification
  54.     are not covered by this License; they are outside its scope.
  55.     The act of running the Program is not restricted [...]
  56.  
  57. Since you're such a stickler for terms (the semantics of "free" apparently
  58. set you off on your tirade), at least get this right... the recipient has /no/
  59. obligations.  Period.
  60.  
  61. --
  62. Jurgen Botz, jbotz@mtholyoke.edu
  63. Northampton, MA, USA
  64.