home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / fj / maillis / xwindow / 18845 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!sun-barr!sh.wide!wnoc-tyo-news!scslwide!wsgw!wsservra!onoe
  2. From: mouse@thunder.mcrcim.mcgill.edu (der Mouse)
  3. Newsgroups: fj.mail-lists.x-window
  4. Subject: Re: new FAQ? (programming) masking Pixmaps *efficiently*
  5. Message-ID: <1992Dec22.222212.14844@sm.sony.co.jp>
  6. Date: 22 Dec 92 22:22:12 GMT
  7. Sender: onoe@sm.sony.co.jp (Atsushi Onoe)
  8. Distribution: fj
  9. Organization: McGill Research Centre for Intelligent Machines
  10. Lines: 42
  11. Approved: michael@sm.sony.co.jp
  12.  
  13. Date: 22 Dec 92 18:39:57 GMT
  14. Message-Id: <1992Dec22.183957.17710@thunder.mcrcim.mcgill.edu>
  15. Newsgroups: comp.windows.x
  16. References: <1g45bpINNavm@agate.berkeley.edu>, <1992Dec21.034512.18081@labtam.labtam.oz.au>
  17. Sender: xpert-request@expo.lcs.mit.edu
  18.  
  19. In article <1992Dec21.034512.18081@labtam.labtam.oz.au>, graeme@labtam.labtam.oz.au (Graeme Gill) writes:
  20. > In article <1992Dec18.012904.15093@thunder.mcrcim.mcgill.edu>, mouse@thunder.mcrcim.mcgill.edu (der Mouse) writes:
  21. >> In article <1992Dec15.152852.2528@miki.pictel.com>, oj@miki.pictel.com (Oliver Jones) writes:
  22. >>> In article <1992Dec11.180230.10091@elroy.jpl.nasa.gov> sns@bondi.jpl.nasa.gov (Sam Southard) writes:
  23. [These attribution lines have been corrupted; the next text is actually
  24. mine.  I don't trust the rest all that much either...]
  25. >>>> The server in question is probably doing the common thing and
  26. >>>> converting clip-masks to rectangle lists.
  27. >> Yes...but the choice of this implementation means that clip-masks
  28. >> that don't decompose nicely into rectangles will be expensive to set
  29. >> and somewhat expensive to use.
  30. > The reason anything more sophisticated has been put in the "too hard"
  31. > basket (I guess) is that you basically would have to go around and
  32. > duplicate every piece of rendering code in the X server.  You then
  33. > have to add an arbitrary bit clipping mask to one half of the
  34. > duplicated code on top of everything else [...]
  35.  
  36. The unclipped case should be a trivial special case of the clipped
  37. case.  Since the code already runs at memory bandwidth speeds on most
  38. machines, I am not convinced it's not worth doing.
  39.  
  40. > There is no incentive for anyone to do this while very few
  41. > applications make use of an arbitrary bit mask.  Application writers
  42. > will tend to avoid using arbitrary clipping masks because they know
  43. > they will be slow.
  44.  
  45. Nobody uses it because it's slow; and it's slow because nobody works on
  46. it because nobody uses it.
  47.  
  48. That sort of reasoning would have kept anyone from building X to begin
  49. with!  More likely just nobody's felt up to bothering.  Perhaps some
  50. long winter month when I have nothing else to do (ha!)....
  51.  
  52.                     der Mouse
  53.  
  54.                 mouse@larry.mcrcim.mcgill.edu
  55.