home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / dc / general / 3308 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-26  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!mimsy!purtilo
  2. From: purtilo@cs.umd.edu (Jim Purtilo)
  3. Newsgroups: dc.general
  4. Subject: Re:  ALERT! Anti-gun meeting in NoVA
  5. Message-ID: <63066@mimsy.umd.edu>
  6. Date: 26 Dec 92 22:28:51 GMT
  7. References: <1992Dec24.164944.26190@clsi.COM> <63053@mimsy.umd.edu> <1992Dec26.200810.6222@clsi.COM>
  8. Sender: news@mimsy.umd.edu
  9. Organization: U of Maryland, Dept. of Computer Science, Coll. Pk., MD 20742
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <1992Dec26.200810.6222@clsi.COM> kevin@clsi.com writes:
  13. >In article <63053@mimsy.umd.edu>, purtilo@cs.umd.edu (Jim Purtilo) writes:
  14. >> Let's try to illustrate what Kev does not see.  Someone "Joe" does a crime an
  15. >> gets caught.  Tragic, but crime simply cannot be eradicated.  At issue is
  16. >> how we respond to this as a society.  I would like to beef up law enforcement
  17. >> to help catch Joe; straighten out and support the judicial system so Joe can
  18. >> get a rapid trial; and, should Joe be found guilty of the crime, ensure that
  19. >> Joe is rapidly sentenced and pays a substantial penalty.  If the crime was on
  20. >> of violence, then I believe "substantial" means really doing time, not walkin
  21. >> away with probation and an admonition that Joe not do this again.  A swift an
  22. >> certain jail sentence precludes --- prevents --- Joe from making a living fro
  23. >> crime even after having been caught.
  24. >
  25. >So Joe gets to commit as much armed robbery (or whatever) as he can until
  26. >he is caught ?
  27. >
  28. >You didn't answer the question.
  29.  
  30. Look, Kev.  We've iterated on this three times now, and each time you bleat
  31. that the only path to crime prevention is gun control.  Once again, with gusto:
  32. if you lock up career criminals when they do crime --- whether or not armed --- 
  33. then you are preventing all sorts of crimes (not just ones of violence) that
  34. would have been committed by this professional had he or she been allowed to
  35. walk.  Why don't YOU explain how taking this criminal off the streets is NOT
  36. crime prevention?  [And to answer your most immediate question above: isn't
  37. it painfully clear that no matter what system we have that bad guys are free
  38. until caught?  That does not seem to be a terribly deep observation.]
  39.  
  40. I'm starting to get the sense that you aren't terribly serious in this 
  41. discussion.  Is it your intent to distrupt discussion on dc.general, instead
  42. of allowing participants to exchange facts, experiences and ideas -- and maybe
  43. coming up with a constuctive idea or two?  Enough thoughtful people have tuned
  44. out as it is.  I still think we should take this elsewhere, perhaps to the
  45. list Doug offered us?  (I signed up to take discussion there ... how about
  46. you, Kev?  Or would continuing this discussion there fail to meet your agenda
  47. for dc.general?)
  48.  
  49. My point is simply that we should on crime control.  Blather about gun control 
  50. only serves to distract from the problems we should all face squarely together.
  51. If it is truly your intent to prevent crime, then finding brand new ways to go
  52. after people who are already obeying the law -- and requiring yet more resources
  53. to police new laws that combat a statistically minor part of the overall crime
  54. problem -- does not serve us.
  55.  
  56. Jim
  57.  
  58.