home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / windows / x / 20486 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!charnel!sifon!thunder.mcrcim.mcgill.edu!mouse
  2. From: mouse@thunder.mcrcim.mcgill.edu (der Mouse)
  3. Newsgroups: comp.windows.x
  4. Subject: Re: new FAQ? (programming) masking Pixmaps *efficiently*
  5. Keywords: Pixmap, mask, bitmap, graphic context
  6. Message-ID: <1992Dec22.183957.17710@thunder.mcrcim.mcgill.edu>
  7. Date: 22 Dec 92 18:39:57 GMT
  8. References: <1g45bpINNavm@agate.berkeley.edu> <1992Dec21.034512.18081@labtam.labtam.oz.au>
  9. Organization: McGill Research Centre for Intelligent Machines
  10. Lines: 37
  11.  
  12. In article <1992Dec21.034512.18081@labtam.labtam.oz.au>, graeme@labtam.labtam.oz.au (Graeme Gill) writes:
  13. > In article <1992Dec18.012904.15093@thunder.mcrcim.mcgill.edu>, mouse@thunder.mcrcim.mcgill.edu (der Mouse) writes:
  14. >> In article <1992Dec15.152852.2528@miki.pictel.com>, oj@miki.pictel.com (Oliver Jones) writes:
  15. >>> In article <1992Dec11.180230.10091@elroy.jpl.nasa.gov> sns@bondi.jpl.nasa.gov (Sam Southard) writes:
  16. [These attribution lines have been corrupted; the next text is actually
  17. mine.  I don't trust the rest all that much either...]
  18. >>>> The server in question is probably doing the common thing and
  19. >>>> converting clip-masks to rectangle lists.
  20. >> Yes...but the choice of this implementation means that clip-masks
  21. >> that don't decompose nicely into rectangles will be expensive to set
  22. >> and somewhat expensive to use.
  23. > The reason anything more sophisticated has been put in the "too hard"
  24. > basket (I guess) is that you basically would have to go around and
  25. > duplicate every piece of rendering code in the X server.  You then
  26. > have to add an arbitrary bit clipping mask to one half of the
  27. > duplicated code on top of everything else [...]
  28.  
  29. The unclipped case should be a trivial special case of the clipped
  30. case.  Since the code already runs at memory bandwidth speeds on most
  31. machines, I am not convinced it's not worth doing.
  32.  
  33. > There is no incentive for anyone to do this while very few
  34. > applications make use of an arbitrary bit mask.  Application writers
  35. > will tend to avoid using arbitrary clipping masks because they know
  36. > they will be slow.
  37.  
  38. Nobody uses it because it's slow; and it's slow because nobody works on
  39. it because nobody uses it.
  40.  
  41. That sort of reasoning would have kept anyone from building X to begin
  42. with!  More likely just nobody's felt up to bothering.  Perhaps some
  43. long winter month when I have nothing else to do (ha!)....
  44.  
  45.                     der Mouse
  46.  
  47.                 mouse@larry.mcrcim.mcgill.edu
  48.