home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / wizards / 5357 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!demon!bagpuss.demon.co.uk!karl
  2. Newsgroups: comp.unix.wizards
  3. From: karl@bagpuss.demon.co.uk (karl)
  4. Subject: Re: Code on a Sun, run on a Tandem?
  5. X-Mailer: ELM [version 2.4 PL2]
  6. Content-Type: text
  7. Content-Length: 1476
  8. Date: Fri, 1 Jan 1993 02:45:38 +0000
  9. Message-ID: <9301010246.aa26104@gate.demon.co.uk>
  10. Sender: usenet@demon.co.uk
  11. Lines: 34
  12.  
  13. > Question:
  14. >
  15. > I was talking to a friend that mentioned his
  16. > company was thinking about developing a huge telecom
  17. > package on Sparc stations because of the development,
  18. > debug, and revision control tools but the final
  19. > destination is a Tandem. A Tandem not running Unix but
  20. > running their proprietary system, whatever that is.
  21. > This is so they get all the feature of fault tolerance.
  22.  
  23. I have extensive experience with UNIX, and a little experience with
  24. GUARDIAN (Tandem's proprietary OS).  I believe that fault tolerant
  25. applications (that are not PATHWAY applications) have to be programmed
  26. as such; ie this does not happen by magic - porting a C program from
  27. a Sparc to a Tandem will not make it fault tolerant.
  28.  
  29. Although there is certainly an argument for developing generic C programs
  30. on a UNIX platform, and later porting them to GUARDIAN (Tandem's ANSI C
  31. is pretty good), I doubt whether it holds when much of the code needs to
  32. be GUARDIAN specific.
  33.  
  34. > Apparently the Unix on the Tandem is missing some. He 
  35. > thinks that it's POSIX compliant but I still have
  36. > concerns that they are looking for trouble. This is not
  37. > a small project...approx. 40+ developers. 
  38.  
  39. I dont thing GUARDIAN is POSIX compliant until release D00, although
  40. I could well be wrong.  
  41.  
  42. > Can anyone tell me if this is possible or is disaster
  43. > just around the corner?
  44.  
  45. It may be an idea to look at Tandem's fault tolerant UNIX platforms
  46. (ie the Integrity S3), which I believe now runs SVR4.
  47.