home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / question / 15084 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-31  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!sdd.hp.com!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!gwinnett!qcinet!dpayton
  2. From: dpayton@qcinet.Gwinnett.COM (Doug Payton)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: The Revenge of CSH
  5. Message-ID: <1992Dec31.154202.13209@qcinet.Gwinnett.COM>
  6. Date: 31 Dec 92 15:42:02 GMT
  7. References: <Bzz748.GDK@csn.org>
  8. Organization: Quality Consultants, Inc.
  9. Lines: 52
  10.  
  11. In article <Bzz748.GDK@csn.org> bazyar@teal.csn.org (Jawaid Bazyar) writes:
  12. >
  13. >  The reason for this reply is that I'm one of a number of folks working
  14. >on a csh clone (called GSH, and for the GNO/ME system for the Apple IIgs).
  15. >We intend to fix most if not all of these problems as we implement csh
  16. >from scratch on a 16-bit platform.  But I take offense to the manner in 
  17. >which csh's bugs are listed, and then be stated "csh sucks, is 
  18. >totally unworthy", basically.  
  19. >  So, let the flamefest begin.
  20.  
  21. Hope this isn't a flame, but I did notice a pattern in your responses to
  22. Christiansen's case against 'csh'.  Examples:
  23.  
  24. >  Possibilities that could be added to csh, if anyone cared to.
  25.  
  26. >  Trivially fixed, by making >& _only_ redirect stderr, and having
  27. >the shell check appropriately for > and >& going to the same file.
  28. >I envison, oh, 10 lines of code? 
  29.  
  30. >  Okay, add a read statement to csh.
  31.  
  32. >  I.e., csh has a bug.  Not a design deficiency, but a bug.
  33.  
  34.    [NOTE:  I saw a lot of these --^ ]
  35.  
  36. >  Design limitation (gosh, finally got one).
  37.  
  38. >  And it could be added to csh with about two lines of code.
  39.  
  40. >   A valid point (finally!).  But, it could still be fixed pretty easily.
  41.  
  42. >  They're bugs, so they could be fixed.
  43.  
  44. You've apparently missed the entire point.  Tom's point is 'csh' is
  45. flawed -now-; don't use it.  Others -have- done rewrites of 'csh' and he
  46. acknowledges that they are OK. Example:
  47.  
  48. >> SUMMARY
  49. >> While some vendors have fixed some of the csh's bugs (the tcsh also does
  50. >> much better here),....
  51.  
  52. etc.  
  53.  
  54. He pointed out problems, you said they could be fixed, but the point is
  55. that they aren't fixed, and thus 'csh' shouldn't be used.
  56. -- 
  57. Doug Payton -- Internet:  dpayton@qcinet.gwinnett.com
  58.                                                            
  59. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
  60. "It is true that to err is human--
  61. but it can be overdone."                                            Unknown
  62. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
  63.