home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / misc / 4705 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-23  |  4.2 KB  |  109 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.misc
  2. Subject: Re: Windows NT Report
  3. Path: sparky!uunet!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  4. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  5. Organization: The Man With Ten Cats
  6. Date: Wed, 23 Dec 1992 21:28:49 GMT
  7. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  8. Message-ID: <9212231628.58@rmkhome.UUCP>
  9. References: <1992Dec21.195317.10599@vpbuild.vp.com> <9212221409.36@rmkhome.UUCP> <1992Dec23.160416.2512@nsisrv.gsfc.nasa.gov>
  10. Lines: 97
  11.  
  12. In article <1992Dec23.160416.2512@nsisrv.gsfc.nasa.gov> williams@nssdcs.gsfc.nasa.gov (Jim Williams) writes:
  13. >In article <9212221409.36@rmkhome.UUCP> rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly) writes:
  14. >>NT will only support the "top 100" DOS applications.  Porting UNIX
  15. >>software will be difficult as there aren't any UNIX compatible libraries.
  16. >
  17. >This is incorrect and misleading.  I don't have the exact quote handy,
  18. >and Lord knows that public statements by Microsoft are notoriously
  19. >inaccurate, but as I recall, Microsoft has promised that *at least*
  20. >the top 100 Windows and top 100 DOS applications will be supported.
  21. >My take on this is that Microsoft will only go out of its way (i.e.,
  22. >put in special hacks) to support these apps.  Many, many other
  23. >DOS/Windows apps will run unchanged under NT.  I haven't checked out
  24. >too many things on my NT Beta yet, but so far everything has worked.
  25.  
  26. Then Microsoft has just changed their mind again.
  27.  
  28. A friend of mine has seen all kinds of DOS and Windows apps fail on the
  29. NT beta.
  30.  
  31. >>> [ I lost the attribution for the >> quotes, sorry.  - Jim ]
  32. >
  33. >>>3)  Ease of programability.  Windows is much easier to problem in than
  34. >>>X.  Even though it doesn't have all the advantages of X, we can live
  35. >>>without them for the benefits we gain.  Not only that, but there are X
  36. >>>servers coming out for NT for those needing X.  But we finally have a
  37. >>>choice.
  38. >>
  39. >>Windows sucks.  Microsoft will not support X-11 on NT.
  40. >
  41. >How do you mean this?  Will they actively try to stop 3rd parties from
  42. >porting X to NT?  I don't think so...
  43.  
  44. Tr to find a commercial UNIX that doesn't have supported X-11.
  45.  
  46. >>NT will have incomplete TCP/IP support, no telnet, no rlogin, and no ftp.
  47. >
  48. >Are you referring to clients or servers?  NT already has a telnet and
  49. >an ftp client.  NT will be very popular as a PC Lan server and I
  50. >expect market pressure (Government Sales alone!) will force Microsoft
  51. >to support telnet/ftp servers as well, if only via third parites.
  52.  
  53. That wasn't apparent from a report on NT that was posted in the comp.unix.*
  54. groups, nor in comments from Microsoft employees posting to the OS/2
  55. advocacy group.
  56.  
  57. >>NT does not have serial port logins.
  58. >
  59. >Part of the NT philosophy, and yes it's stupid.
  60.  
  61. This alone makes it useless to compare it to UNIX.
  62.  
  63. >>NT mainly supports acting as a server for Windows 3.x boxes.
  64. >
  65. >So?
  66.  
  67. Since this is comp.unix.misc, I would suspect there aren't many people
  68. here who are interested in Windows 3.x apps.
  69.  
  70. >>The Windows 3.x support on NT is such that a hacker could easily write a
  71. >>Windows app that would walk right through NT's security.
  72. >
  73. >Really?  If true, that's a serious flaw.  How is this done?  I'm not
  74. >(yet) a Windows programmer.
  75.  
  76. Microsoft employees posting in the advocacy group refuse to comment about
  77. this.
  78.  
  79. >>NT is not UNIX.  The NT beta doesn't even have a decent cli.  NT needs
  80. >>16 megs of memory.  SVR3.2 can do real work with 4 megs of memory.
  81. >
  82. >I'm running NT on 8 meg, but I'll agree it could use more.
  83.  
  84. Acording to a friend of mine, NT is slower than Windows 3.x on a 16 meg
  85. machine.
  86.  
  87. >>NT cannot take the place of a UNIX server in a network, not even a DOS
  88. >>network.
  89. >>
  90. >>Microsoft will say anything to get people to buy NT, because they are
  91. >>scared of OS/2.
  92.  
  93. >Now they can also be scared of Novell, which just bought USL!  With
  94. >Novell in charge of Real Unix (tm), I think the probablility that I'll
  95. >some day find Unix applications at Egghead just jumped several orders
  96. >of magnitude.  Alas, I personally won't buy the Novell/USL product, no 
  97. >matter how much I love Unix, unless Novell drops the horrid USL vs
  98. >BSDI lawsuit.
  99.  
  100. Plus Microsoft will probably lose their license to use Novell code in
  101. their products.
  102.  
  103. It would be great if Novell dropped the BSDI suit, but it would probably
  104. take a while to happen.
  105.  
  106. -- 
  107.  
  108. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    merk!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  109.