home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / bsd / 10718 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  1.8 KB  |  43 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!dg-rtp!ponds.uucp!rivers
  3. From: rivers@ponds.uucp (Thomas David Rivers)
  4. Subject: Re: [386bsd]  NMI messages on the console and log.
  5. References: <3806@tansei1.tansei.cc.u-tokyo.ac.jp>
  6. Message-ID: <1992Dec29.013202.7291@ponds.uucp>
  7. Date: Tue, 29 Dec 1992 01:32:02 GMT
  8. Lines: 33
  9.  
  10.  
  11.   These indicate memory problems (memory parity problems) with your
  12.  motherboard.
  13.  
  14.   It is possible that such problems are caused by DMA devices you
  15.  may have, and, if you have an older motherboard, its interaction with 
  16.  the memory subsystem.
  17.  
  18.   Also, if you have a newer motherboard, it could be related to the
  19.  BUS timings (which is configuarable in the setup of newer motherboards.)
  20.  
  21.   Also, some older motherboards have the habit of asserting this error
  22.  if there is a parity problem on the AT-BUS instead of the memory.
  23.  
  24.   A card which is known to behave this way with older motherboards is
  25.  the Adaptec 1542 SCSI controller.  Fortunately, that card contains a
  26.  test for this situation in the card's ROM (see you manual for how to
  27.  execute this test.)
  28.  
  29.   Finally, I owned such an old machine (a DTK KEEN 2000) which,
  30.  although it passed the Adaptec test had the same problems.  I believe
  31.  it just wasn't correct (it also had similar problems with ISC Unix) and
  32.  fell into the situation where it asserted the AT-BUS parity problems.
  33.  (That is, all memory tests showed everthing to be correct; but 386bsd
  34.  and ISC Unix 2.0.2 would still demonstrate the problem.) Since they 
  35.  are rather cheap now, I simply replaced the motherboard with a newer one.
  36.  
  37.   By the way, I did notice that linux didn't seem to have a problem like
  38.  this, nor did 386bsd v0.0. However, it may be that at the time, these 
  39.  OSs simply didn't log these problems.
  40.  
  41.     - Dave Rivers -
  42.     (rivers@ponds.uucp)
  43.