home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / unix / bsd / 10662 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-27  |  2.4 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!rs6000.cmp.ilstu.edu!jliddle
  3. From: jliddle@rs6000.cmp.ilstu.edu (Jean Liddle)
  4. Subject: Re: Dumb Americans (was INTERNATIONALIZATION: JAPAN, FAR EAST)
  5. Message-ID: <1992Dec27.223146.5959@rs6000.cmp.ilstu.edu>
  6. Date: Sun, 27 Dec 1992 22:31:46 GMT
  7. References: <1992Dec18.212323.26882@netcom.com> <1992Dec19.083137.4400@fcom.cc.utah.edu> <2564@titccy.cc.titech.ac.jp>
  8. Organization: Illinois State University
  9. Keywords: Han Kanji Katakana Hirugana ISO10646 Unicode Codepages
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <2564@titccy.cc.titech.ac.jp> mohta@necom830.cc.titech.ac.jp (Masataka Ohta) writes:
  13. >
  14. >Do you know that Japan vote AGAINST ISO10646/Unicode, because it's not
  15. >good for Japanese?
  16. >
  17. >>So even if the Unicode standard ignores backward compatability
  18. >>with Japanese standards (and specific American and European standards),
  19. >>it better supports true internationalization.
  20. >
  21. >The reason of disapproval is not backward compatibility.
  22. >
  23. >The reason is that, with Unicode, we can't achieve internationalization.
  24. >
  25. >Unicode can not cover both Japanese and Chinese at the same time, because
  26. >the same code points are shared between similar characters in Japan
  27. >and in China.
  28. >
  29. >Of course, it is possible to LOCALIZE Unicode so that it produces
  30. >Japanese characters only or Chinese characters only. But don't we
  31. >need internationalization?
  32. >
  33.  
  34. I have been following this discussion for some time, despite the
  35. (IMHO) obnoxious header :-).  I have been surprised that up until
  36. now the 32-bit proposed standard (I no longer recall the OSI number)
  37. has not been mentioned.  I personally would prefer this, for the
  38. reasons stated above (japanese/chines collisions in Unicode).  Furthermore,
  39. for research involving ancient egyption texts or other "obscure" languages,
  40. 16 bits even with some expandability would probably not be sufficient.
  41.  
  42. I personally would vote for support of 32-bit characters rather than 
  43. Unicode, if anyone is able to scare up the docs on the proposed 32-bit
  44. character standard.  This would allow Linux to avoid the comming
  45. difficulties with chinese/japanese font collisions, and also keep it
  46. out on the leading edge, rather than following Microsloth's somewhat ...
  47. ah ... shall we say, questionable leadership in this area.
  48.  
  49. just my $0.02 worth.
  50.  
  51. Jean.
  52. -- 
  53. Jean Liddle                                 
  54. Computer Science, Illinois State University  
  55. e-mail:  jliddle@ilstu.edu                  
  56. --------------------------------------------
  57.