home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 6441 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!darwin.sura.net!udel!princeton!siemens!aad
  2. From: aad@siemens.com. (Anthony Datri)
  3. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware
  4. Subject: Re: Sun's GUI and OS mistakes (was Re: LX and SUNOS 4.x)
  5. Message-ID: <111840@siemens.siemens.com>
  6. Date: 21 Dec 92 14:52:09 GMT
  7. References: <BEAULIEU.92Dec16084643@piranha.bose.com> <1992Dec16.185356.17158@midway.uchicago.edu> <1992Dec19.170637.668@lokkur.dexter.mi.us>
  8. Sender: news@siemens.siemens.com
  9. Organization: Siemens Corp. Res., Inc.
  10. Lines: 18
  11.  
  12. >even split.  In a more detailed followup question, the people who used OW
  13. >were those who (a) had to because of the application needs (ie, had
  14. >3rd party or Sun S/W which required OW)
  15.  
  16. How many of these misunderstood the question and mistook XView for OW?   I've
  17. found that most of the third-party vendors that use the former think it's the
  18. latter.
  19.  
  20. >On the topic of unbundled software, a large percentage of the audience
  21. >would prefer that OW became unbundled separately-priced software, so
  22. >they could save some money.  
  23.  
  24. I'd prefer that Sun applied its argument about the C compiler to OW, keeping
  25. OW and giving me a compiler.
  26.  
  27. --
  28.  
  29. ======================================================================8--<
  30.