home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / novell / 11028 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-03  |  2.1 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.novell:11028 news.groups:25026
  2. Path: sparky!uunet!pipex!bnr.co.uk!uknet!pavo.csi.cam.ac.uk!ag129
  3. From: ag129@cus.cam.ac.uk (Alasdair Grant)
  4. Newsgroups: comp.sys.novell,news.groups
  5. Subject: Re: proposal to rename comp.sys.novell
  6. Message-ID: <1993Jan3.141802.16593@infodev.cam.ac.uk>
  7. Date: 3 Jan 93 14:18:02 GMT
  8. References: <1993Jan2.141806.20728@yang.earlham.edu> <1i51t7INNep2@mudos.ann-arbor.mi.us> <shephard.726037323@sfu.ca>
  9. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  10. Organization: U of Cambridge, England
  11. Lines: 29
  12. Nntp-Posting-Host: bootes.cus.cam.ac.uk
  13.  
  14. In article <shephard.726037323@sfu.ca> shephard@fraser.sfu.ca (Gordon Shephard) writes:
  15. >comp.os.netware:    Articles dealing with Netware as a whole, the product
  16. >            line, CNE/CNA certification, ...
  17. >
  18. >comp.os.netware.2x  Articles dealing with Netware version 2.15, 2.2, ...
  19. >comp.os.netware.3x  Articles dealing with Netware version 3.1, 3.11, ...
  20. >
  21. >And is there room in this hierarchy for a
  22. >comp.os.netware[.???].programmer? (E.G. comp.os.netware.2x.programmer,
  23. >comp.os.netware.3x.programmer.  Or perhaps only comp.os.netware.programmer?)
  24. >while the changes are being made?
  25.  
  26. The division is not between 3x and 2x but between "current system" and
  27. "back-level system". I'd prefer to see comp.os.netware and comp.os.netware.old.
  28. Perhaps we could set a timescale of 1 year of general availability of Netware
  29. 4.0 before 3x becomes "old"...  General questions about Netware could then go
  30. into comp.os.netware without being version-specific.
  31.  
  32. comp.os.netware.programmer is probably enough. Surely the number of people
  33. doing serious programming on 2x is tiny.
  34.  
  35. There perhaps ought to be a separate group for CNE issues. Some of us have no
  36. interest in this area, especially those of us outside the US, I'd guess.
  37. Also, how about comp.os.netware.mac and comp.os.netware.printing?  Again,
  38. it probably isn't worth creating version-specific groups.
  39.  
  40. Nobody has suggested comp.protocols.netware, which is a sad reflection on the
  41. 'openness', or lack of it, as Netware as a true distributed system rather than
  42. a magic set of PC programs.
  43.