home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / novell / 11022 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-02  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!uwm.edu!rutgers!ub!acsu.buffalo.edu!jap
  2. From: jap@acsu.buffalo.edu (James A. Perreault)
  3. Newsgroups: comp.sys.novell
  4. Subject: Re: Can I bind ip to a class C *subnet*? (faq?)
  5. Message-ID: <C096ux.9D9@acsu.buffalo.edu>
  6. Date: 3 Jan 93 01:01:44 GMT
  7. References: <1993Jan2.025704.5232@athena.mit.edu>
  8. Sender: nntp@acsu.buffalo.edu
  9. Organization: UB
  10. Lines: 36
  11. Nntp-Posting-Host: autarch.acsu.buffalo.edu
  12.  
  13. vikki@e40-008-7.MIT.EDU (Vikki King) writes:
  14.  
  15.  
  16. >Hi:
  17.  
  18. >    I just tried to do the following:
  19.  
  20. >        bind ip to ne3200 addr=192.233.25.15 mask=255.255.255.192
  21.  
  22. >Well, it complained something about not being able to have all 1's or 0's in
  23. >for a host address or something like that.  I checked the tcpip guide for
  24.  
  25. I just had this problem a few weeks ago in a router configuration, and it
  26. took quite a while to find it.
  27.  
  28. According to RFC 950, you can't have a subnet address of all zeros or all
  29. ones.  In *your* case you have a subnet of all zeros.   
  30.  
  31. So your valid host address will be from 65 to 191.   
  32.  
  33. If you need more than two subnets, or don't want to subnet further your
  34. going to need to get more class C addresses.  I have reluctantly determined
  35. that thats what I have to do.  There just isn't enough address to properly
  36. subnet for people stucl with class C addresses.
  37.  
  38. Another option would be to use bridges, avoiding the need for subnetting 
  39. completely.  There is the Public domain PC Bridge which should fit your
  40. needs, but yo have to dedicate a PC to each bridge.
  41.  
  42.  
  43.                         Jim Perreault
  44. -- 
  45. Comics are like current physics...we haven't had a major shakeup in decades, 
  46. so even the most brilliant participant today is nowhere near as famous as 
  47. the guys who were doing it when all new stuff was being discovered. 
  48.                          --- Dave Van Domelen
  49.