home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / next / software / 3175 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!spool.mu.edu!yale.edu!qt.cs.utexas.edu!cs.utexas.edu!swrinde!emory!ogicse!flop.ENGR.ORST.EDU!gaia.ucs.orst.edu!gaia.ucs.orst.edu!news
  2. From: tpugh@oce.orst.edu (Tim Pugh)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.software
  4. Subject: Re: FORTRAN-  and Pascal-Compiler
  5. Keywords: absoft FORTRAN
  6. Message-ID: <1h806gINN8o5@gaia.ucs.orst.edu>
  7. Date: 22 Dec 92 21:09:36 GMT
  8. Article-I.D.: gaia.1h806gINN8o5
  9. References: <1992Dec21.221221.10027@sifon.cc.mcgill.ca>
  10. Reply-To: Tim Pugh <tpugh@oce.orst.edu>
  11. Organization: University Computing Services - Oregon State University
  12. Lines: 60
  13. NNTP-Posting-Host: tsunami.oce.orst.edu
  14.  
  15. In article <1992Dec21.221221.10027@sifon.cc.mcgill.ca>  
  16. brit@wagner.Physics.McGill.CA (Dave Britton) writes:
  17. > I have had a fair amount of trouble with the absoft compiler, including
  18. > finding one bug that they blame on the 68040 chip. On the other hand
  19. > I have had no problems with f2c (available free on ftp sites) AND
  20. > programs tend to run quicker if I use f2c rather than the absoft
  21. > compiler. 
  22. > The absoft compiler is certainly fine for simple fortran but if
  23. > (like me) you have 300 subroutines of ancient fortran using all
  24. > sorts of dubious constructs, then forget it. For example, if you
  25. > have a subroutine that has entry points that allow an alternative
  26. > return code (ENTRY MYENTRY(A,*) syntax) then the subroutine itself
  27. > must be declared MYSUBROUTINE(...,*) even if the main subroutine 
  28. > does not use alternate returns. Similarly, absoft compiler is
  29. > annoyingly picky about where data statements can appear ( having
  30. > to change several hundred routines to fix this was also a pain).
  31. > 
  32. > Dave.
  33.  
  34. Here is another point-of-view for the absoft compiler:
  35. I've ported over 20,000 lines of FORTRAN 77 code from the Apollo workstations  
  36. to the NeXT with the absoft compiler. The software has FORTRAN 66 and FORTRAN  
  37. 77 statements plus Apollo specific language extensions.  The software contained  
  38. graphics, system calls, printing, formatted and unformatted i/o, fault  
  39. handlers, and complex data structures.  Note: my software did not jump around  
  40. like a jack rabbit using entry statements, only goto's, so I have no knowledge  
  41. of entry statement problems.
  42.  
  43. The only problems encountered were with FORTRAN 77 extensions, like intrinsics  
  44. functions and i/o statements, that the Apollo used to extend the language.   
  45. However, the absoft compiler did support a large set of the extensions so the  
  46. changes were few.  (Digital Librarian made the changes painless.)  The code  
  47. ported in less than a day, after having spent weeks porting system calls, fault  
  48. handlers, and graphics.
  49.  
  50. The absoft compiler supported all the necessary compiler flags to make the NeXT  
  51. software 100% compatible with the Apollo version.  I never had a problem with  
  52. the FORTRAN language interpretation made by the absoft compiler.  In fact, my  
  53. FORTRAN 77 code on the absoft compiler ports without problems to Sun's,  
  54. Apollo's, and RS-6000's.  Problems occur only when I write with FORTRAN  
  55. extensions.
  56.  
  57. The biggest problem was that I could not catch FPU faults.  The problem, told  
  58. by absoft, was with NeXT OS, not absoft which I agree.  I've also been told  
  59. that it's been fixed in NS3.0, although I have not had a chance to test it.   
  60. Another problem was in their 040 code generation (-N40) which absoft fixed in  
  61. their v3.2 compiler.  I never experienced the problem but switched to a safer  
  62. code generation switch (-N53) when I heard this.  The performance of the  
  63. software is good IMHO.
  64.  
  65. I don't have any performance comparisons between f2c and absoft but maybe  
  66. someone would like to post their results.  I have some compute intensive finite  
  67. difference code to make a comparison with if anyone is interested.
  68.  
  69.     - Tim -
  70. --
  71. Tim Pugh
  72. College of Oceanic and Atmospheric Sciences
  73. Oregon State University
  74. tpugh@oce.orst.edu
  75.