home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / next / misc / 23314 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  1.4 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!Germany.EU.net!ira.uka.de!smurf.sub.org!nadia!amylnd!agnus
  3. From: agnus@amylnd.stgt.sub.org (Matthias Zepf)
  4. Subject: Re:  lha vs compress
  5. Message-ID: <1992Dec22.095509.9898@amylnd.stgt.sub.org>
  6. Sender: agnus@amylnd.stgt.sub.org (Matthias Zepf)
  7. Reply-To: agnus@amylnd.stgt.sub.org (Matthias Zepf)
  8. Organization: Agnus' Home, Leonberg/Warmbronn, Germany
  9. References: <dillon.0t23@overload.Berkeley.CA.US>
  10. Date: Tue, 22 Dec 1992 09:55:09 GMT
  11. Lines: 24
  12.  
  13. Matthew Dillon writes
  14. >     pkzip is better then lharc, but generally not better then lha. (make
  15. >     sure you are using lha, which is the -lh5- compression algorithm). I
  16. >     could be wrong, the only zip I have is on an IBM and I've no idea what
  17. >     version it is.  zip *is* faster.
  18.  
  19. The zip implementation on NeXT is faster than the lha is, but
  20. the lha version of S. Boberg for Amiga is faster than all
  21. other archivers. My A3000 (68030 @ 25 MHz) with Boberg's lha
  22. beats my Station (68040 @ 25 MHz).
  23.  
  24. In general lha offers better compression than zip. Best
  25. compression is offered by Squash.
  26.  
  27. >     I tend to use lha/lharc because I can run it on my Amiga, PC's, AND my
  28. >     NeXT box.
  29.  
  30. Good idea. lha is as portable as zip. I would like to use Squash,
  31. but it is only available for NeXTs ...
  32.  
  33. Matthias
  34. -- 
  35. ** Matthias Zepf, Riegelaeckerstrasse 27, 7250 Leonberg, Germany **
  36. ** +49 7152 41917    Email: agnus@amylnd.stgt.sub.org (NeXTmail) **
  37.