home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 34318 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-29  |  2.9 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!darwin.sura.net!gatech!destroyer!news.iastate.edu!pv141b.vincent.iastate.edu!sheldon
  3. From: sheldon@iastate.edu (Steve Sheldon)
  4. Subject: Re: Is there any merit to the 486SX?
  5. Message-ID: <sheldon.725583172@pv141b.vincent.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames IA
  8. References: <1hnr72INNank@darkstar.UCSC.EDU>
  9. Distribution: usa
  10. Date: Mon, 28 Dec 1992 22:52:52 GMT
  11. Lines: 53
  12.  
  13. In <1hnr72INNank@darkstar.UCSC.EDU> billk@ucscb.UCSC.EDU (Bill Karwin) writes:
  14.  
  15.  
  16. >From my understanding of the 486SX, I thought it was a worthless
  17. >scam to sell more chips.  But they seem to be so popular (relative
  18. >to what I would expect) that I'm wondering if I'm missing something.
  19.  
  20.  Scam is a matter of opinion.  But it is certainly a marketing move to sell
  21. more chips, a move which has succeeded.
  22.  
  23. >I am under the impression that the 486SX is really a 486DX with
  24. >the FPU disabled.  And the 487SX is really a full 486DX, and when
  25. >it is installed into a 486SX system it bypasses or disables the
  26. >486SX chip.  The combination of 486SX + 487SX is more expensive
  27. >than a 486DX.  This seems like a very inefficient design to me.  :-)
  28.  
  29.  That appears to be correct.  Although recent 486SX's never had an FPU to be
  30. disabled.  From my understanding, they've retooled the line just to make
  31. these new chips.
  32.  
  33. >Obviously one wouldn't buy a 486SX + 487SX right off the bat, when
  34. >one could buy a 486DX for less money and the same functionality.
  35. >Or would one?  Has anyone?  Why?
  36.  
  37.  Obviously if you're buying a 486SX you don't anticipate needing a math
  38. coprocessor, and if you had you'd be buying a 486DX.
  39.  
  40. >Does the 486SX chip somehow consume less power than a 486DX? (like
  41. >a 486SL does?)  Is it a newer rev of the 486 design?  What is it
  42. >about 486SX hardware that is selling?
  43.  
  44.  I suppose it does consume less power.  But I really don't know.
  45.  
  46.  Why is the 486SX selling?  Well it is selling for the same reason that
  47. there were computers sold with 8086 chips without 8087, and 80286 chips
  48. without 80287, and 80386 chips without 80387.  The number of 386 computers
  49. total probably exceeds the number of 80387 chips sold by a factor of at
  50. least ten.
  51.  
  52.  For the typical user playing games, word processing, normal spreadsheet
  53. manipulation, etc., a math coprocessor isn't going to be worth the money.
  54. It's probably not even going to get any usage.
  55.  
  56.  That is why the 486SX is selling.  That and the fact that it provides
  57. better performance than a 386 and costs just slightly more.
  58.  
  59.  I say it's a good thing.  If you don't want one, then don't buy it.  But
  60. personally I'll save $300-400 and not buy something I don't need or want.
  61. -- 
  62. sheldon@iastate.edu                Steve Sheldon
  63. Project Vincent                    ICSS Resource Unit
  64. SCO ODT, Arc/Info, Atlas GIS       2142 Agronomy Hall
  65.                                    Iowa State University
  66.