home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 34183 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-25  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cis.ohio-state.edu!rutgers!att-out!cbnewsl!rl
  2. From: rl@cbnewsl.cb.att.com (roger.h.levy)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Fast hard drives - seek isn't everything.
  5. Message-ID: <1992Dec25.171206.28245@cbnewsl.cb.att.com>
  6. Date: 25 Dec 92 17:12:06 GMT
  7. References: <BzGu6r.811@sunnup.MAGDATA.COM>
  8. Distribution: na
  9. Organization: AT&T Bell Laboratories
  10. Lines: 59
  11.  
  12. In article <BzGu6r.811@sunnup.MAGDATA.COM>, beemer@sunnup.MAGDATA.COM (Oscar the Grouch) writes:
  13. > In article <1992Dec17.092641.24824@doug.cae.wisc.edu> keiths@cae.wisc.edu (Keith Scidmore) writes:
  14. > >
  15. > >I asked Hard Drives Intl for their fastest IDE drive (thinking I would
  16. > >let Zeos keep the Seagate 3283A 245MB drive that came with my system 
  17. > >and upgrade immediately).
  18. > >HDI sent me a $1000 FJ2624A 510MB Fujitsu IDE drive.x
  19. > 
  20. > So they sent you what you asked for the disk with the fastest published specs.
  21. > 
  22. > >It turned out to be slower than the Seagate on
  23. > >all the benchmarks and programs I tested even though it had about
  24. > >an 8 ms seek time to the Seagate's 11 ms.  The following explains
  25. > >how this was determined and why the Seagate was faster on both
  26. > >the benchmarks and on real programs.
  27. > >
  28. > >The Seagate was 10-20% faster than the Fujitsu on all my program test.  The 
  29. > >reason is that the Fujitsu drive was about 18% faster on seek times but the 
  30. > >Seagate was about 50% faster in transferring the data.  I returned the 
  31. > >Fujitsu to HDI.
  32. > >
  33. > 
  34. > So who paid for your learning experience. Sounds like HDI did.
  35. > 
  36. > >First, transfer speed is significant in
  37. > >choosing a drive.  The Fujitsu's 8 ms average seek time (measured) didn't 
  38. > >make it faster.  The Fujitsu should have had the additional advantage in that
  39. > >the software on the larger disk takes less of a percentage of the platters
  40. > >and the seeks should have been a smaller percentage of the total stroke.
  41. > >
  42. > >Second, HDI doesn't always know what they are talking about.
  43. > 
  44. > What they told you was what you asked for the published stats.
  45. > 
  46. > >They were inaccurate in telling me the stats of both drives.  My tests
  47. > >showed that the Seagate Drive on my Zeos 486-66 VLB machine ran faster 
  48.  
  49. > So let me guess, after installing the disk, beating hell out of it with
  50. > your testing program, and using it for some unmentioned period of time 
  51. > you returned it for a full refund. Not; because the drive was defective.
  52. > Not because it did not meet the published specs. but because it did not
  53. > live up to your expectations.
  54.  
  55. I agree that Keith has abused HDI's highly customer oriented policies.
  56. Also, Keith hasn't said enough to convince me that his testing was
  57. well controlled.  The fact that he didn't previously even understand
  58. the signficance of rotational latency casts a lot of doubt on his ability
  59. to insure that all other factors were equal.  For example, the specs I
  60. have say the Fujitsu has a segmented 240KB read-ahead cache that "can
  61. be configured to further optimize drive performance and [provide] even
  62. faster data throughput."  Did you take a look at configuring the cache,
  63. Keith?  At 4400 RPM and a rotational latency of 6.8 msec, the Fujitsu
  64. drive SEEMS to have been engineered with transfer rate in mind.  I am
  65. more impressed by HDI's recommendation and the fact that Box Hill selected
  66. the SCSI version of this drive for their RAID systems than I am with
  67. Keith's apparently uninformed poking around.
  68.  
  69. Roger Levy
  70. Murray Hill, NJ
  71.