home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33981 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rpi!newsserver.pixel.kodak.com!kodak!eastman!ebrown
  2. From: ebrown@bud_light.kodak.com (Eric Brown)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: Diamond Speedstar 24 vs Diamond Stealth
  5. Message-ID: <EBROWN.92Dec22133927@bud_light.kodak.com>
  6. Date: 22 Dec 92 18:39:27 GMT
  7. References: <1992Dec16.095222.14894@newstand.syr.edu> <BzEwAI.71I@encore.com>
  8.     <1992Dec20.001351.13866@infonode.ingr.com>
  9. Sender: news@eastman.UUCP
  10. Reply-To: ebrown@tap.kodak.com
  11. Organization: Eastman Kodak Company
  12. Lines: 15
  13. In-reply-to: bbrown@infonode.ingr.com's message of 20 Dec 92 00:13:51 GMT
  14.  
  15.  
  16. The origional question was about the SpeedStar 24 and 24X in 
  17. 1280x1024 mode. I don't think the 24X is capable of non-interlaced
  18. 1280x1024. On the other hand, the ET4000 based SpeedStar 24 does
  19. support 1280x1024 non-interlaced. Unfortunatly, Diamond does not
  20. support win31 drivers for the SpeedStar 24 non-interlaced 1280x
  21. 1024 mode. What a shame. (I know it works, becuase I was running
  22. the July NT release with some weird concoction of drivers and was
  23. running in 1280x1024 NI mode. I really liked it.)
  24.  
  25. I find the SpeedStar 24 quite fast enough for me. 
  26.  
  27. Eric.
  28. ebrown@tap.kodak.com
  29. --
  30.