home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33913 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-22  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!olivea!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!netcomsv!butch!iscnvx!news
  2. From: J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: AMD rubbish????
  5. Message-ID: <92356.32774.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  6. Date: 21 Dec 92 17:16:42 GMT
  7. Sender: news@iscnvx.lmsc.lockheed.com (News)
  8. Organization: Lockheed Missiles & Space Company, Inc.
  9. Lines: 49
  10.  
  11. In <92356.31024.6881300@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>:
  12.  
  13. >>I work for an OEM clone manufacturer. We have found that unless you are
  14. >>running applications that are CPU intensive such as CAD or very complex
  15. >>number crunching the AMD 386/40 is a better value than the 486DX-33.
  16. >>>                     < sentence edited out >
  17. >>On the otherhand the
  18. >>486DX-50MHz blows away the competition. We sell 486SX systems, but only if
  19. >>the customer insists on them. So far as we are concerned, this is a
  20. >>marketing scheme to rip off the customer.
  21. >>
  22. >jim_johnson@abcd.houghton.mi.us
  23.  
  24. >Exactly right, Jim.  Sure, the 486SX is does great when compared to say,
  25. >my 286-12, for example.  I'd love to have a 486SX.  No question, it's
  26. >a fine machine.  If you buy one, you'll not be disappointed.
  27.  
  28. >But, when my money is on the line,  I'm going to either get a 386-40
  29. >or take the next REAL STEP UP, a 486DX2-66 or 486DX-50.  I've still
  30. >not heard a convincing argument for the 486SX.  Any takers?
  31.  
  32. I'll take a stab at it.  Right now, I don't need > 33 MHz power in my
  33. 486 machine and I don't need a co-processor.  The new 486SX/33 (one of which I
  34. recently purchased) gives me performance equal to the DX/33 (since I don't use
  35. the FPU in my apps) and is easily upgradable to a DX2/66.  And by the time I
  36. need the Overdrive, I'll bet it's dirt cheap.  But for now, I see no need to
  37. pay for performance I don't need--especially when that performance will be
  38. much cheaper than now.  I might agree that I'd buy a 386/40 before I'd buy
  39. a 486SX/25, but the 486SX/33 was hard to pass up vis-a-vis the 386/40.
  40.         ~~
  41. How much difference is there in price between a 486SX/33 and a DX2/66?  Perhaps
  42. $500 or $600?  Right now, I don't need the performance and it certainly isn't
  43. worth $500 to me.  In the future, getting DX2/66 power will be as simple as
  44. buying an Overdrive and setting a jumper.  And by the time I need the 66 MHz
  45. power and/or the co-processor, I'll bet the Overdrive is *far* less than $500.
  46. Of course, I don't plan to need it for at least two years--a full generation
  47. as far as personal computers are concerned.  If I thought I'd need it sooner
  48. than that, I'd buy the DX2/66 or DX/50 now, since prices wouldn't fall enough
  49. near term to make the 486SX a wise investment.
  50.  
  51. All the same, there's nothing wrong with the 386/40.  It's a damn fine chip.
  52. In fact, I plan to upgrade my old computer to a 386/40.  However, for *my*
  53. current needs, the 486SX/33 is clearly the answer based on current performance,
  54. price, ease of upgrading and future cost of upgrading.  Your mileage may vary,
  55. as they say.
  56.  
  57.  
  58. Tim Irvin
  59. *****************************************************************************
  60.