home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / sys / apple2 / 26163 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-31  |  1.2 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.apple2
  2. Path: sparky!uunet!noc.near.net!black.clarku.edu!vax.clarku.edu!mmelez
  3. From: mmelez@vax.clarku.edu
  4. Subject: Why didn't my apple need a screen saver?
  5. Message-ID: <31DEC92.06222989@vax.clarku.edu>
  6. Sender: news@black.clarku.edu (USENET News System)
  7. Organization: Clark University
  8. Date: 31 DEC 92 06:22:29 GMT
  9. Lines: 19
  10.  
  11. Date sent:  31-DEC-1992 01:07:47 
  12.  
  13. I've been wondering about something for a long time.  Almost every Mac I've
  14. worked with has had a screen saver installed, ostensibly to prevent screen
  15. burn-in.  I've had an Apple //e since 1983, with a "monitor ///" monochrome
  16. monitor attached, and my screen has never been burnt in, even when I left it on 
  17. for up to 12 hours at a time (usually I would turn it off, but every once 
  18. in a while I'd forget).  Is it the black-on-white nature of Mac monitors that 
  19. requires a screen saver, or was I just lucky with my //e?
  20.  
  21. Which brings me to another question:  Why is a black-on-white screen considered 
  22. better for the eyes?  Personally I find it to be worse; I feel like I'm shining 
  23. a low-level light right into my face.  I work much better on the Mac with 
  24. programs that allow me to invert the screen (vt100 emulators).  Anyone know the 
  25. science behind this?
  26.  
  27. Myk.
  28. mmelez@vax.clarku.edu
  29.  
  30.