home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #31 / NN_1992_31.iso / spool / comp / std / cplus / 1885 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-22  |  2.0 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c++
  2. Path: sparky!uunet!titan!lpi!pkt
  3. From: pkt@lpi.liant.com (Scott Turner)
  4. Subject: Re: Pointer comparisons
  5. Message-ID: <1992Dec21.184846.7440@lpi.liant.com>
  6. Sender: pkt@lpi (Scott Turner)
  7. Organization: Liant Software Corporation
  8. References: <1992Dec18.202539.22728@ucc.su.OZ.AU> <18188@autodesk.COM>
  9. Date: Mon, 21 Dec 1992 18:48:46 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <1992Dec18.202539.22728@ucc.su.OZ.AU>, maxtal@extro.ucc.su.OZ.AU (John MAX Skaller) writes:
  13. > >"the result depends on the relative positions ... in the address
  14. > >space."  What does this mean?  
  15. > 
  16. >     This means that the committee has committed a grave error.
  17. > Too many Unix people. The ARM also commits this error in
  18. > assuming the existence of *an* address space. 
  19.  
  20. Implicit smiley detected :-)  It actually means that the committee adopted
  21. the ARM's text as its base document and as the foundation of its working
  22. paper.  The committee has not yet addressed the shortcomings of the ARM's
  23. 5.9 and 5.10.
  24.  
  25. In article <18188@autodesk.COM> larsn@Autodesk.COM (Lars Nyman) writes:
  26.  
  27. > ARM specifies what a comparison of two pointers to objects should return
  28. > IF:
  29. >     - the objects are the same
  30. >     - the objects are non-static members of same object
  31. >     - the objects are elements of the same array
  32. > 
  33. > Otherwise, the pointer comparison is implementation dependent.
  34. >
  35. > 
  36. > So, if I have pointers to two different objects the result of comparing
  37. > them is implementation defined !?!
  38. > Thus, I cannot even trust that a '!=' test will return 1 for two objects
  39. > that are not the same !
  40. > 
  41. > This must surely be wrong... can somebody, please, correct me and explain
  42. > what I'm overlooking.
  43.  
  44. This problem has the same explanation.  5.9 and 5.10 need work
  45. before they're suitable for a standard.  I avoid them when trying
  46. to understand the meaning of pointer comparison, and get out my C standard.
  47. --
  48. Prescott K. Turner, Jr.
  49. Liant Software Corp. (developers of LPI languages)
  50. 959 Concord St., Framingham, MA 01701 USA    (508) 872-8700
  51. UUCP: uunet!lpi!pkt                          Internet: pkt@lpi.liant.com
  52.